Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу № А65-2477/2015 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район, ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Диляра-Строй»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа (далее по тексту – ООО «УК ТАВРОС УФА») о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. сделка общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район (заявление о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «Диляра-Строй», перед ООО «УК ТАВРОС УФА», на сумму 9 335 467 руб. 42 коп. по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда от 08.11.2013г., восстановить задолженность ООО «УК ТАВРОС УФА», перед ООО «Диляра-Строй», Сабинский район, на сумму 9 335 467 руб. 42 коп. по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ.

Взыскана с ООО «УК ТАВРОС УФА», в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ТАВРОС УФА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель ООО «УК ТАВРОС УФА» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. по делу № А65-2477/2015, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК ТАВРОС УФА» в пользу должника 9 335 467 руб. 42 коп.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве введена Федеральным законом 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 09.10.2014г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009г.), в отношении, как верно указал суд первой инстанции, нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09.10.2014г. ООО «УК ТАВРОС УФА» направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило должника о том, что на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «УК ТАВРОС УФА» в размере 9 335 467 руб. 42 коп. прекращено полностью зачетом встречного требования.

Из условий заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. следует, что 08.11.2013г. между должником и ООО «УК ТАВРОС УФА» был заключен договор субподряда. По состоянию на 08.10.2014г. задолженность должника по возврату ООО «УК ТАВРОС УФА» излишне перечисленных денежных средств составляет 31 267 954руб. 21коп., срок возврата излишне перечисленных денежных средств наступил 30.04.2014г.

Между ООО «УК ТАВРОС УФА» и должником был заключен договор поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ. По состоянию на 08.10.2014г. ООО «УК ТАВРОС УФА» имеет перед должником задолженность по оплате стоимости полученных товаров (материалов) на сумму 9 335 467рублей 42 копейки, срок оплаты стоимости поставленного товара наступил. Таким образом, полностью прекращено зачетом встречного требования обязательство ООО «УК ТАВРОС УФА» перед должником на сумму 9 335 467рублей 42 копейки (по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ). Задолженность должника перед ООО «УК ТАВРОС УФА» по возврату излишне перечисленных денежных средств составила 21 932 486руб. 79коп.

Должник представил суду доказательства реальности заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. – договор поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ, товарные накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014г., активы должника за 2013г. составили 111 466 000 руб.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. стороны прекратили обязательства зачетом на сумму 9 335 467 руб. 42 коп., что превышает один процент стоимости активов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не превышает одного процента стоимости активов должника, с ссылкой на то, что должен был учитывать баланс не за 2013г. а за девять месяцев 2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, доказательства подтверждающие тот факт, что на должника возложена обязанность по сдаче ежеквартального бухгалтерского баланса, а также доказательств того, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 г. был сдан должником в уполномоченный орган.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 09 октября 2014г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2015г.).

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в наличии имеются условия, предусмотренные как абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «УК ТАВРОС УФА»), возникшего до совершения оспариваемой сделки (договор поставки был заключен 10.04.2014г. и на 08.10.2014г. задолженность по оплате стоимости полученных товаров уже составила 9 335 467 руб. 42 коп.), так и абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При отсутствии соглашения о зачете встречных однородных требований, требование ООО «УК ТАВРОС УФА» к должнику в размере 9 335 467 руб. 42 коп. (в случае признания его обоснованным) подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с другими кредиторами должника.

Должник же, в свою очередь, вправе был предъявить требование о взыскании с ООО «УК ТАВРОС УФА» задолженности в размере 9 335 467 руб. 42 коп. в порядке искового производства и в случае удовлетворения искового требования должника к ООО «УК ТАВРОС УФА», денежные средства в размере 9 335 467 руб. 42 коп. подлежали бы поступлению в конкурсную массу должника с последующим их распределением между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания представленного в материалы дала отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2016г. следует, что в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 1 138 459 руб. 19 коп., а в третью очередь – на сумму 462 174 694 руб. 24 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, совершение спорной сделки (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «УК ТАВРОС УФА») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности должника в виде взыскания с ООО «УК ТАВРОС УФА» в пользу должника 9 335 467 руб. 42 коп.

Указанные последствия недействительной сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления, поскольку суд, в рамках дела о банкротстве, не взыскивает задолженность по договорам поставки. Должник вправе обратиться с таким требованием в порядке искового производства и обоснованность заявленного требования будет устанавливаться в отдельном судебном заседании.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделок следует восстановить задолженность сторон друг перед другом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обстоятельства свидетельствующие об осведомленности или неосведомленности ООО «УК ТАВРОС УФА» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из содержания заявления о зачете встречных однородных требований обязанность у должника по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда от 08 ноября 2013 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 г., наступил – 30 апреля 2014 г.

С 30 апреля 2014 г., даты возврата денежных средств, по дату совершения зачета – 09 октября 2014 г. должником денежные средства возвращены не были, что свидетельствует о том, что ООО «УК ТАВРОС УФА» знало об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что имеются судебные акты о взыскании с должника задолженности, обязанность по возврату которой наступила ранее чем перед ООО «УК ТАВРОС УФА» (А40-35156/2014, А65-7507/2013, А60-55012/2014).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. по делу № А65-2477/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу № А65-2477/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова