Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов Закирова Рамиля Юсуповича требование в рамках кредитного договора от 31.01.2018 № 1554058735 обеспеченного залогом автомобиля грузового 732402 2018 г.в. VIN: X89732402J0DM6025 в размере 4 090 635,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении Закирова Рамиля Юсуповича (далее – должник, Закиров Р.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Хабибуллин И.И.

В арбитражный суд 09.12.2022 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (далее ? банк) о включении в реестр требований кредиторов Закирова Р.Ю. требования в размере 4 090 635,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ? автомобиля грузового 732402, 2018 года выпуска, VIN: X89732402J0DM6025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 911 735,40 руб. долга, 939 346,10 руб. процентов, 1 239 553,71 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Р.Ю. как обеспеченное залогом имущества должника ? автомобиля грузового 732402, 2018 года выпуска, VIN: X89732402J0DM6025.

Указанное определение было обжаловано должником в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов требования банка в размере: 149 руб. комиссии, 66 050,43 руб. просроченных процентов, 873 295,67 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 70 620,33 руб. неустойки на остаток основного долга, 1 168 933,38 руб. неустойки на просроченную ссуду, 24 433,55 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Закиров Р.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда от 28.02.2023 в части включения в реестр требования банка в размере: 149 руб. комиссии, 66 050,43 руб. просроченных процентов, 873 295,67 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 70 620,33 руб. неустойки на остаток основного долга, 1 168 933,38 руб. неустойки на просроченную ссуду, 24 433,55 руб. госпошлины и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в указанной части.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по кредитному договору от 31.01.2018 № 1554058735 в размере 4 090 635,21 руб. (включающих в себя сумму основного долга по кредиту, комиссии, процентам и неустойки, госпошлины), обеспеченных залогом имущества должника ? грузового автомобиля, в подтверждение чего представил кредитный договор, выписку по счету, исполнительный лист, выданный Рыбно-Слободским районным судом 09.07.2020, уведомление о возникновении залога движимого имущества (от 02.02.2018).

Возражая против удовлетворения требования банка в части включения в реестр его требования в размере задолженности по комиссии, процентам, неустойки и госпошлине, должник указывал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), в обоснование чего приводил доводы об очевидно завышенной ставке, применяемой при расчете неустойки (14,9 % за каждый день просрочки платежа), недоказанности банком наступления для него негативных последствий вследствие нарушения должником срока исполнения обязательств, а также социально-реабилитационой направленности института потребительского банкротства.

Удовлетворяя заявленное банком требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашалась, руководствуясь статьями 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришли к выводу о его обоснованности.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (по ставке ? 20 % годовых соответственно), равно как и процентов (по ставке ? 14,9 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым с должника взысканы долг по кредиту, комиссии, проценты и неустойка взысканы в твердой сумме на определенную дату, а также взысканы открытые проценты и неустойка (по день фактического исполнения решения), госпошлина, отсутствие доказательств погашения задолженности

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом суды сочли отсутствующими основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы должника о неразумности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком с указанием на непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на определение ее размера (процентной ставки) условиями договора, заключение которого совершалось по волеизъявлению обеих сторон и его условия устанавливались сторонами по согласованию, оснований для переоценки выводов о чем у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям (требованиям о взыскании процентов и неустойки) срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, а кроме того, с учетом наличия вступившего в законную судебного акта, которым также были взысканы неустойка и проценты (за пользование кредитом) с открытой датой взыскания (до фактического исполнения судебного акта), и предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта в службу приставов, данный срок не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-24782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р.Гильмутдинов

П.П. Васильев