Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, заявлению ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего, и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, заявлением о взыскании убытков, и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменено. Жалоба ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не включении алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей;

- не выплате текущих платежей в пользу ФИО1 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника;

- нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами;

- причинении ущерба ФИО1 вследствие проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, не принадлежащих должнику;

- проведении расчетов с кредитором ФИО4, минуя специальный счет должника;

- сокрытии от кредиторов информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчета с отдельным кредитором.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 415 034,10 руб.

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве ФИО2 обязанностей, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.08.2012 по 27.11.2017 должник находился в браке с ФИО5 Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Казани от 26.10.2017 по делу № 2-1236/2017. Супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.03.2020 с должника в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или иного) дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2020 по день совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29.05.2020 в связи с поступившими возражениями финансового управляющего имуществом должника - ФИО3, судебный приказ был отменен.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.08.2020 по делу № 2-3824/2020 взысканы с должника в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно в размере 1/4 части заработка и иных доходов, начиная с 17.03.2020 по день совершеннолетия ребенка. Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Установив, что в отчете финансового управляющего от 16.03.2022 в разделе требования кредиторов по текущим платежам алиментное обязательство должника перед ФИО1 отсутствует, текущие платежи в пользу ФИО1 на момент рассмотрения жалобы произведены не были, суд признал обоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

Апелляционным судом установлено, что 18.12.2020 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 055 815,19 руб. от реализации дебиторской задолженности ФИО6 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по настоящему делу в пользу должника взыскано 2 030 000 руб., а также 31 800 руб. - расходов по оплате услуг судебной экспертизы).

Согласно пояснениям финансового управляющего, поступившие в конкурсную в массу денежные средства в размере 2 055 815,19 руб., были сняты управляющим со счета должника и направлены на погашение требования кредитора ФИО4 (с общим размером требования 97 %) в размере 1 700 000 руб., сумма 192 756,48 руб. хранится у управляющего в наличной форме для погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (3% от реестра).

При этом о наличии алиментных обязательств должника перед ФИО1 финансовому управляющему было известно еще 29.05.2020 (с даты вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов по заявлению финансового управляющего); судом учтено, что ФИО1 в адрес финансового управляющего направлялись требования об уплате алиментов (письма от 18.06.2020, от 15.03.2022).

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатировал нарушение финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов в настоящем деле, порядка расчетов с кредиторами (минуя расчетный счет), причинение вреда ФИО1 вследствие неправомерных расчетов с кредитором ФИО4

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда от 12.12.2022, по делу № 33-9334/2022 принято решение о разделе совместно нажитого имущества, признано за заявителем и должником право требования по 1/2 доли дебиторской задолженности с ФИО6, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-24832/2018.

В этой связи учитывая, что право требования ? доли дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 1 015 000 руб. должнику не принадлежит и подлежало выплате бывшей супруге должника, апелляционный суд признал обоснованными доводы ФИО1 об использовании финансовым управляющим при расчете с кредитором ФИО4 имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы страховой компании о том, что раздел имущества супругов был произведен спустя 2 года после распределения денежных средств из конкурсной массы, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что о разделе имущества финансовому управляющему было известно еще 15.08.2020, и в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, он должен был зарезервировать денежные средства.

Кроме того, учитывая, что из отчета финансового управляющего от 16.01.2022 следует, что требования кредиторов не погашены, на основном счете должника имеются денежные средства в размере 2 055 815,19 руб., тогда как расчеты с кредитором ФИО4 были произведены в период с 17.12.2020 по 30.12.2020, суд констатировал сокрытие финансовым управляющим от кредиторов информацию об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчетов с отдельным кредитором.

Таким образом, установив факт нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, причинения вреда ФИО1 вследствие осуществления им несоответствующих закону действий (бездействия), апелляционный суд признал обоснованным требование о возмещении убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в сумме 1 415 034,10 руб., суд исходил из того, что размер непогашенных текущих платежей по алиментным обязательствам за период с 17.03.2020 по 04.10.2022 составил 400 034,10 руб., а 1 015 000 руб. – являлись собственностью ФИО1 и не подлежали включению в конкурсную массу.

Кроме того, выявив неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе: неявка в судебное заседание при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении мотивированного ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая доку

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности должника судом выявлено неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе: неявка в судебное заседание при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении мотивированного ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив факты неоднократного грубого умышленного нарушения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, свидетельствующих о неспособности управляющего компетентно, добросовестно и разумно исполнять обязанности финансового управляющего должником, приняв во внимание, что действия управляющего привели к утрате возможности расчетов с текущим кредитором и причинению ему убытков, апелляционный посчитал необходимым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом по результатам исследования и оценки обстоятельств дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, и причинения его действиями убытков ФИО1

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А65-24832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова