Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А65-24845/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании судебных расходов в размере 4 324 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ответчик, ООО «Экотранс») о взыскании судебных расходов в размере 4324 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 производство по заявлению было прекращено. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 оставлено без изменения. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока, поступившее еще в суд первой инстанции, но заявленные истцом причины нашел не уважительными.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды, сделав ошибку в указании наименования ответчика, ввели его в заблуждение, что явилось основанием для подачи заявления о прекращении производства к неверно указанному судом ответчику, которое было удовлетворено судом. Кроме того, при повторном обращении с заявлением и направленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции прекратил производство с указанием на отсутствие соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 с ООО «Экотранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» взыскано 19960 руб. 90 коп. - возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 обжаловано не было и по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

21.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении ООО «Экотранс» судебных расходов.

Определением от 27.06.2019 заявление принято к производству, в котором в качестве лица, участвующего в деле, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, указано ООО «АвтоПрофи». Судебное заседание назначено на 23.07.2019.

23.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв ООО «АвтоПрофи» с указанием на то, что он не является ответчиком по делу.

Определением от 23.07.2019 отложено рассмотрение дела на 23.08.2019.

07.08.2019 от истца поступило ходатайство о прекращении производства о взыскании судебных расходов с ООО «Автопрофи» (ИНН 1639034661).

Определением от 23.08.2019 ходатайство истца от 07.08.2019 было расценено как отказ от заявления о взыскании судебных расходов с ООО «АвтоПрофи» и по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство. Отзыв ООО «АвтоПрофи» судом не рассмотрен, оценка доводам, изложенным в нем не дана.

01.10.2019 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» повторно обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании судебных расходов в размере 4324 руб. 50 коп. Заявление поступило в суд 10.10.2019.

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда в качестве лица, участвующего в деле, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, указано ООО «АвтоПрофи». Судебное заседание назначено на 29.11.2019.

28.11.2019 в Арбитражный суд поступил отзыв ООО «АвтоПрофи», согласно которому по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по требованию о взыскании судебных расходов, заявленных к нему, поскольку по аналогичным требованиям определением от 23.08.2019 было прекращено производство.

Определением от 29.11.2019 судебное заседание отложено на 27.12.2019.

Определением 27.12.2019 суд, исправляя техническую ошибку, признал надлежащим ответчиком по возложению судебных расходов ООО «Экотранс» и отложил рассмотрение дела на 23.01.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) производство по заявлению было прекращено, в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов по истечении установленного законом шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в постановлении от 02.07.2020 отмечено, что отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о рассмотрении ходатайства в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что приведенные истцом основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, полагая из определения суда, что заявление подано не к надлежащему лицу, не заявил ходатайство о замене этого лица на надлежащее. Направляя ходатайство о прекращении производства по заявлению, не направил одновременно повторное заявление о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на истца риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуального действия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и совершаемые судами процессуальные действия по рассмотрению поданного заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционной жалобы, приходит к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства при совершении судами процессуальных действий при рассмотрении процессуального обращения о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение принципов и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2135-О).

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25.07.2001 № 12-П).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Процессуальные правила принятия судебных актов, должны содержать институциональные и процедурные механизмы, позволяющие обеспечить вынесение судебного решения, отвечающего критериям справедливости, по результатам объективного разбирательства дела судом, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.

Положения статей 110, 112 АПК РФ предоставляют возможность разрешить не рассмотренный судами процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

По правилам статьи 44 АПК РФ ответчиком (стороной) является организация или гражданин, к которым предъявлен иск.

Процессуальный ответчик – ООО «Экотранс» (ИНН 1639045511) был установлен судебным решением от 11.02.2019 вступившим в законную силу. К указанному лицу истцом первоначально и повторно предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

По правилам, предусмотренным статьями 46, 47 АПК РФ арбитражным судом может быть рассмотрен вопрос о привлечении соответчика или замене ответчика, то есть лица, к которому истец заявляет требования, в том числе и судебных расходах, но только по ходатайству или с согласия истца. Такое процессуальное действие без согласия истца возможно лишь в особых случаях, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Между тем, правовых оснований для принятия судом первой инстанции такого рода процессуальных решений не имелось, согласия на замену стороны истец не давал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов была допущена процессуальная ошибка (опечатка), которая была исправлена лишь с принятием определения 27.12.2019.

Из за допущенной опечатки и дальнейших процессуальных действий в деле при рассмотрении заявлений о судебных расходах на стороне ответчика, как извещаемое судом лицо, активное процессуальное участие принимало ООО «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661). Им были поданы отзывы, в которых в том числе указывалось на его ненадлежащий процессуальный статус.

Между тем, доводы, изложенные в отзывах, не были учтены и оценены судом.

По мнению суда округа, допущенная судом первой инстанции ошибка в наименовании ответчика, которая привела к прекращению судом первой инстанции производства заявлению к лицу, требовании к которому истцом не заявлялись и последующий отказ суда в реализации права на судебную защиту на основании иной ошибки посредством не рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока, не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

По правилам части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный подход может быть применен и в том случае, если допущенное судом процессуальное нарушение привело к совершению лицом процессуального действия за пределами процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции, установив допущенную судом процессуальную ошибку, недопустимо и при неправильном применением положений части 2 статьи 9 АПК РФ возложил неблагоприятные риски пропуска процессуального срока на лицо, обратившееся с процессуальным обращением, оформленным и поданным с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд округа, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необходимости учета в качестве уважительных причин допущенных судом ошибок при рассмотрении первоначального заявления о судебных расходах. Ошибки, допущенные судом, приведшие к пропуску процессуального срока, не могут быть положены в обоснование отказа в праве на судебную защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изожженным в пункте 9 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Шестимесячный срок в рамках настоящего дела начал течь с 12.03.2019 и на момент (21.06.2019) поступления первого процессуального обращения не истек. На момент (01.10.2019 – дата почтового отправления) повторного процессуального обращения истца был превышен на 19 дней.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению, как пропущенный в результате допущенной судом ошибки.

Рассматривая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции, определением от 23.08.2020 принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по заявлению Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», Челябинская область, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», требования к которому истцом не заявлялись, но рассмотрены с прекращением производства.

В обжалуемом определении от 24.01.2020, принятому по заявлению, поступившему 10.10.2019, рассматривались требования после исправления 27.12.2019 опечатки с участием надлежащего ответчика – ООО «Экотранс», требования к которому и были заявлены.

При таких процессуальных решениях суда первой инстанции положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат применению в виду не совпадения состава сторон спора, изложенных в судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, как принятые с существенным нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65-24845/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова