Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А65-24886/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании убытков, третье лицо- МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович (далее - истец, ИП Абдуллин Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 373 828,21 руб. убытков.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено - муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее - третье лицо, Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 835,38 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и третье лицо просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что истцом не доказан размер убытков. Истец в любом случае должен нести бремя по содержанию недвижимого имущества в спорный период, в том числе за его использование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции.

Как следует из материалов дела, ИП Абдуллин Р.Б. с 04.04.2016 являлся арендатором нежилых помещений, общей площадью 54,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, на основании договора аренды с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования от 04.04.2016 № 8614/95.

Истец 30.07.2018 обратился в Комитет с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 23.08.2018 № 10937/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-30207/2018 заявление ИП Абдуллина Р.Б. удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения заключен с истцом лишь 12.11.2021.

Истец, считая, что арендные платежи, произведенные им в период с 26.10.2018 по 11.11.2021, являются убытками, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 224, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло возникновение у истца убытков, вызванных уплатой арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о возмещении убытков в связи с незаконным отказом Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что признано при рассмотрении дела № А65-30207/2018 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее ‑ информационное письмо № 145).

Однако, суд первой инстанции, указав, что установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-14263/2020 выкупная цена определена по результатам судебной экспертизы, исключил период с 21.05.2020 по 09.06.2021 разрешения преддоговорного спора из состава убытков.

Апелляционный суд, изменяя решение в указанной части, исходил из следующего.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По делу № А65-14263/2020 судами установлено, что поскольку с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП Абдуллин Р.Б. обратился в Комитет 30.07.2018, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, не могла быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом и назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации определена по состоянию на 30.07.2018.

Удовлетворение иска ИП Абдуллина Р.Б. в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, апелляционный суд признал неверными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-24886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин