Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-24893/2018, принятое судьей Абульхановой Г.Ф., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Набережные Челны, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 05.12.2018), ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

от Муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» - представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2017),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее - МУП «ПАД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан , Инспекция) от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А в доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 15 903 282,32 руб., налога на прибыль организаций в суммах 9 667 327 руб., 5 784 106 руб. и 83 632 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-24893/2018 в удовлетворении заявленных требований МУП «ПАД» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ПАД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Инспекция неправомерно перенесла на МУП «ПАД» всю сумму выручки, а именно 48 336 633 руб. 34 коп., полученную ООО «ПАД» по муниципальному контракту №748 от 01.05.2015. Инспекция неправомерно определила в качестве налоговой базы для исчисления налога на прибыль разницу между стоимостью товара, поставленного ООО «Челнысервис» МУП «ПАД», и стоимостью товара, приобретенного ООО «Челнысервис» у контрагентов. Затраты на вознаграждение за выдачу банковской гарантии относится к услугам сторонних организаций (услугам банка) и включены МУП «ПАД» на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством. Для определения даты признания таких расходов необходимо применять специальные нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации . МУП «ПАД» не согласно с доначислением налога на имущества в сумме 3 463 145 руб. за 2015 год. Полагает, что МУП «ПАД» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», осуществляющее от имени муниципального образования город Набережные Челны, права собственника имущества МУП «ПАД», не могут быть признаны взаимозависимыми лицами для целей Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Республике Татарстан и ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ПАД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители УФНС России по Республике Татарстан и ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2015 №2.18-0-13/8А, которым МУП «ПАД» доначислены налоги на общую сумму 58 095 462 руб., начислены пени в размере 18 712 608,30 руб., МУП «ПАД» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 827 278 руб.

МУП «ПАД», не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Татарстан.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 27.07.201 № 2.8-18/021746@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.08.2015 №2.18-0-13/8А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, МУП «ПАД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием доначисления налогов, пени, привлечения МУП «ПАД» к налоговой ответственности в оспариваемой части требований явились выводы ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде применения налоговых вычетов, неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ЧелныСервис», а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате не отражения выручки от выполненных работ, оформленных от имени аффинированной, взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «ПАД».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между МУП «ПАД» и ООО «ЧелныСервис» заключены договоры: №017 от 25.11.2013 на оказание услуг по перевозке пассажиров; №015 от 16.12.2013 на поставку соли поваренной технической; №255/14 от 09.06.2014 на поставку дробленного гравия фракции 5-20мм М1200; №270 от 16.06.2014 на поставку товаров неактивированного минерального порошка марки МП-1; №273/14 от 19.06.2014 на поставку щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80мм М-800; №274/14 от 19.06.2014 на поставку обогащенного отсева дробления дорожного фракции 0-10мм М-1200 (ГОСТ 8267-93); №288/14 от 24.06.2014 на поставку песка речного; №306/14 от 04.07.2014 на поставку щебня 5-20мм М 1200; №122/2014 от 01.11.2014 на поставку мешков МБ 4.756*495УД; №10 486/14 от 27.11.2014 на оказании услуг по предоставлению мест стоянки, услуги программиста; №11 04-12/15 от 12.01.2015 на поставку соли технической; №105/23 от 20.03.2015 на поставку дизельного топлива.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что учредителем ООО «ЧелныСервис» являлась Зарипова Б.Х. (родная сестра руководителя МУП «ПАД» Киямова Ф.Х.), руководителем числилась Хамидуллина А.Л. (тетя руководителя МУП «ПАД» Киямова Ф.Х.); по материалам встречной проверки ООО «ЧелныСервис», установлено отсутствие у последнего недвижимого имущества, офисных и складских помещений, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, исчисляются, и уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, которые не сопоставимы с миллионными оборотами по расчетному счету; ООО «ЧелныСервис» по адресу регистрации не находится, что подтверждается актом обследования (осмотра) помещений, территорий от 04.03.2016; из анализа выписок по движению денежных средств по банкам ООО «ЧелныСервис» установлено отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (отсутствие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, аренды помещений, текущих хозяйственных расходов, рекламу и др.); в книге покупок ООО «ЧелныСервис» в качестве контрагентов значатся проблемные контрагенты ООО «Римейк», ООО «ЮНТЭКС», ООО «Авангард-Транс-Ойл», ООО «Быстротранс», ООО «ГРАФ», по которым в налоговых декларациях контрагента отражены вычеты по НДС. Налоговые декларации от имени названных организаций сдавались Лапшиной Н.В. и Прилепской Т.А., которые формировали по ним отчетность; Прилепская Т.А., допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля пояснила, что является подругой родной сестры Киямова Ф.Х. - Зариповой Б.Х. (протокол допроса от 01.08.2017 №421/1); Хамидуллина А.Л., допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля показала, что она являлась номинальным директором, никаких финансовых документов не подписывала, печатью организации не владела, всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил Киямов Фарид Хадиевич - директор МУП «ПАД»; первичные документы от имени ООО «ЧелныСервис» подписаны не Хамидуллиной А.Л, а неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.08.2017№02/08-17; свидетель Зарипова Б.Х., работник ООО «ЧелныСервис», показала, что финансовые документы ООО «ЧелныСервис» подписывались ею и передавались непосредственно руководителю - Киямову Ф.Х., который руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью, по указанию которого полученные денежные средства от МУП «ПАД» переводились на подставные фирмы по фиктивным договорам, с целью обналичивания денежных средств, в дальнейшем данные денежные средства передавались Киямову Ф.Х. (протокол допроса от 23.02.2017 следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по РТ); Киямова Ф.Х., руководитель МУП «ПАД», при допросе в качестве обвиняемого показал, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности аффилированной организации ООО «ЧелныСервис», переводил денежные средства в адрес фирм-однодневок по фиктивным договорам с целью обналичивания денежных средств, обналиченные денежные средства использовал по своему усмотрению.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа выписок расчетных счетов следует, что денежные потоки по цепочке перечисленные МУП «ПАД» в адрес ООО «ЧелныСервис» возвращаются обратно в МУП «ПАД» в виде выдачи заработной платы (даты перечисления 19.09.2014, 25.12.2014, 24.12.2015, 29.12.2015).

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 01.11.2017 ФИО6 осужден по ч. 3 и ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно принял во внимание данный приговор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «ПАД» создало формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЧелныСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции по материалам настоящего дела, между заказчиком - Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан и исполнителем - ООО «ПАД» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.05.2015 №748 на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны». Пунктами 2, 12, 28 контракта цена сделки установлена в размере 48 336 633,34 руб. без НДС, с внесением ООО «ПАД» 5% суммы (обеспечительного залога) от максимальной цены контракта, начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2015.

Из актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов работы, заявленные в муниципальном контракте от 01.05.2015 №748, выполнены в полном объеме.

Инспекций в ходе налоговой проверки установлено, МУП «ПАД» не опровергнуто, что фактическим исполнителем работ по вышеуказанному муниципальному контракту является МУП «ПАД» .

ООО «ПАД» зарегистрированное незадолго до проведения электронного аукциона - 25.03.2015, сведения о работниках по форме-2НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «ПАД» отсутствует имущество, техника и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.05.2015 №748, тогда как МУП «ПАД» оснащен необходимыми техническими и транспортными средствами.

Руководитель ООО «ПАД» ФИО10 с 2006 по 2015 находился в должностном подчинении руководителя МУП «ПАД» ФИО6 Учредитель ООО «ПАД» ФИО11, состоит в родственных отношениях с ФИО6 (руководитель МУП «ПАД»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка, по вышеназванному контракту, является по существу выручкой самого налогоплательщика, что исключает удовлетворение требований МУП «ПАД» в данной части требований.

Довод МУП «ПАД», повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду не учтены расходы МУП «ПАД», был предметом рассмотрения суда первой инстанции оценен и правомерной им отклонен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «ПАД» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 667 327 руб. по данному эпизоду.

Инспекцией вменено МУП «ПАД» нарушение, выразившееся в том, что вознаграждение в виде платы за предоставления банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств МУП «ПАД» по государственным контрактам и заявкам электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и светофорных объектов для нужд МКУ «Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны, учтено в расходах единовременно, а не в течение срока, на который выдана гарантия.

Как установлено судом первой инстанции по материалам настоящего дела, по договорам о предоставлении банковской гарантии от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0331, от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0332, от 31.07.2015 № БГ-0605-2015-0002, от 09.10.2015 № БГ-0605-2015-0003, от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801, заключенным между КФ "АО «СОЛИД БАНК» и МУП «ПАД», банк как гарант принял на себя обязательство предоставить в пользу ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства РТ», банковскую гарантию.

Срок действия гарантий: по договору от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0331 с 21.05.2015 по 30.09.2015; по договору от 21.05.2015 № БГ-0005-2015-0332 с 21.03.2015 по 01.05.2016, по договору от 31.07.2015 № БГ-0605-2015-0002 с 31.07.2015 по 31.01.2016; по договору от 09.10.2015 № БГ-0605-2015-0003 до окончания действия государственного контракта; по договору от 30.12.2015 № БГ-0005-2015-0801 с 30.12.2015 по 31.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено МУП «ПАД», оплату за предоставление банковских гарантий МУП «ПАД» произвело 21.05.2015, 31.07.2015, 30.12.2015 и 09.10.2015 в общей сумме 1 635 210,50 руб. Указанное вознаграждение гаранту МУП «ПАД» включило во внереализационные расходы того периода, когда была произведена оплата, т.е. в 2015г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статьи 368 названного Кодекса).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по выдаче банковской гарантии на основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесена к банковским операциям.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В зависимости от срока действия гарантии устанавливается и вознаграждение гаранта.

Согласно пункту 1 стать 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, правомерно указал, что расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется.

Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.10.2014 по делу № А65-26975/2013.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано МУП «ПАД» в признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки, установлено, что МУП «ПАД» в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 157 415 663 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, полученного от взаимозависимого лица, в результате чего МУП «ПАД» не уплачен налог на имущество организаций в сумме 3 463 145 руб.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации освобождаются от налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 105 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 29.12.2016№ 2.17-0-22/269. МУП «ПАД» представлены: ведомости амортизации, сканированные образы паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, учитываемых на балансе МУП «ПАД».

Проанализировав документы на транспортные средства и специальную технику Инспекцией выявлено, что ряд машин и транспортных средств переданы в адрес МУП «ПАД» от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", который значился в паспортах в графе «наименование собственника» до указания в них «нового собственника» - МУП «ПАД».

Движимое имущество, переданное в адрес МУП «ПАД» от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» отражено в таблице оспариваемого решения.

Указанные объекты основных средств входят в третью и четвертую амортизационные группы (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 с изменениями и дополнениями), в связи с чем, признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» является 100% учредителем МУП «ПАД».

В пункте 1.4 устава МУП «ПАД» отражено, что правомочия учредителя и полномочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования г. Набережные Челны, осуществляет МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны».

Таким образом, указанные выше лица в соответствии с со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом данных ЕГРЮЛ и учредительных документов являются взаимозависимыми лицами, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» может оказывать влияние на принятие решений по сделкам с МУП «ПАД».

При указанных обстоятельствах Инспекция посчитала, что МУП «ПАД» в 2015 году неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по движимому имуществу полученному от взаимозависимого лица.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами Инспекции.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налога на имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ПАД» в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-24893/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает МУП «ПАД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №314 от 21.01.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу №А65-24893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №314 от 21 января 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева