Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский комплекс «Ваше здоровье», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А65-24912/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский комплекс «Ваше здоровье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, путем демонтажа самовольно установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами по ул. Достоевского д. 48 и д. 50, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский комплекс «Ваше здоровье» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» (далее – ТСЖ, ответчик) об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем демонтажа самовольно установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами по ул. Достоевского д. 48 и д. 50.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства) статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, самовольно установив ограждения и автоматический забор между жилыми домами № 48 и № 50 по ул. Достоевского г. Казани, нарушает права истца как собственника нежилых помещений в доме № 52 по ул. Достоевского, осуществляющего медицинскую деятельность, поскольку ограждение перекрывает свободный доступ для проезда автотранспорта и прохода посетителей к помещению истца, создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Определениями от 15.09.2022 и от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Административную комиссию Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «СЗ «СК «Аркада») – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязав ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца, Правил благоустройства путем демонтажа самовольного установленных ограждения и автоматического забора между жилыми домами № 48 и № 50 по ул. Достоевского г. Казани.

Постановлением от 25.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска – отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 209 ГК РФ, пункты 155.5, 155.11 Правил благоустройства, считает, что самовольно установленные ответчиком ограждение придомовой территории и автоматический забор является ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, поскольку не обеспечиваются права и законные интересы истца (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, пунктами 155.5, 155.11 Правил благоустройства, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, учитывая, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 50 по ул. Достоевского, г. Казани, а также - тот факт, что при согласовании эскизного проекта благоустройства жилого дома № 50 03.03.2009 в части устройства ограждения жилых домов № 48, 50, 52 по ул. Достоевского согласование с Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани не производилось, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности за самовольную установку ограждения придомовой территории; принимая во внимание, что у истца, оказывающего медицинские услуги населению, отсутствует свободный проход и проезд к его нежилому помещению в связи с необходимостью использования пульта от автоматических ворот и доступ зависит от волеизъявления ответчика, что нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал не имеющим правового значения тот факт, что ограждение установлено застройщиком, ООО «СЗ «СК «Аркада», при вводе дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность факта отсутствия собственной придомовой территории у дома № 52 по ул. Достоевского, а также – невозможности прохода и проезда к помещению истца через эту территорию и иные места общего пользования, заявление участника осмотра объектов спора о наличии возможности объехать по другой территории к помещению истца, принимая во внимание, что спорное ограждение возведено в пределах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Достоевского, не признал нарушенными права и законные интересы истца и наличие оснований для удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по существу требование истца является требованием об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который подлежит удовлетворению исключительно в случае, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 67 постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела не следует и судами обеих инстанций не установлено, что земельные участки под каждым из домов (№ 50, № 48, № 52) по ул. Достоевского г. Казани, являющиеся смежными, сформированы и в отношении них проведен государственный кадастровый учет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение Правил благоустройства самовольно установлено ограждение придомовой территории многоквартирных домов.

Однако в силу части 1.1. статьи 161 ЖК РФ ответчик обязан обеспечить соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Достоевского, но и других лиц, в том числе истца.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что по существу требование истца является требованием об установлении сервитута не соответствует закону.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, его отмене и отказа в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-24912/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по этому же делу, кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев