Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-24942/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 742 800 руб. долга, и 182 014 руб. пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 742 800 руб. долга, 162 602,56 руб. неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения 27.04.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 12 045,44 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. Также с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 108 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ИП ФИО4 (поставщик по договору) и ИП ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор поставки № 9708, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили, что ответчик оплачивает принятый товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующей партии товара.

Дополнительным соглашением к договору стороны также определили место доставки товара, и представителя ответчика – ФИО5 с указанием образца ее подписи и штампа индивидуального предпринимателя ФИО2.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 742 800 руб., что подтверждается накладной от 30.01.2016 на сумму 340 200 руб. и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016 на сумму 402 600 руб. В накладных имеется подпись представителя ответчика ФИО5 и соответствующий штамп ответчика.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 24.08.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку фактически поставка товара не осуществлялась, поэтому у ответчика имелись сомнения относительно подлинности подписи представителя ответчика ? ФИО5 в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной № 2060 от 10.02.2016, в связи с чем ответчиком в предварительном судебном заседании 29.11.2016 было заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № 247/08-3 записи «Музлова» в накладной от 30.01.2016 и товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 № 2060 выполнены ФИО5; подпись от имени ФИО5 в данных документах выполнены, вероятно, самой ФИО5.

Суды пришли к верному выводу, что заключение эксперта от 19.01.2017 № 247/08-3 является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Суды приняли соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришли к правильному выводу о его необоснованности, а также правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для ее проведения.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки товара ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 на сумму 742 800 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в сумме 742 800 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

По условиям договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 162 602,56 руб., рассчитанной на дату вынесения решения 27.04.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А65-24942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова