Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" и Общества с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу № А65-24944/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г. Казань

(ОГРН 1021603061655, ИНН 1656015637), Общества с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс", г. Казань (ОГРН 1021603063943, ИНН 1658029258),

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, Акционерной некоммерческой организации "Редакция "Газета наша версия", г. Саратов, Акционерного общества "Татмедиа" в лице филиала "Информационное Агентство "ТатарИнформ", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Репортер", г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

с участием в судебном заседании

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представитель Мавлютов Е.Р. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", Общество с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно сведения о том, что деятельность ООО «Абдуллингипс» привела к загрязнению реки Волга, распространённые путём сообщения в публичном выступлении должностного лица ответчика на аппаратном совещании Исполнительного комитета города Казани «1» апреля 2019 года, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" и Общества с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, являющимися фактически одной жалобой (исходя из анализа их текста), просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобах заявители ссылаются на неверное толкование и применение судом норм гражданского права о защите деловой репутации юридического лица, неверную оценку представленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании в качестве специалиста лица, заинтересованного по отношению к ответчику.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры представил отзыв на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и остальные третьи лица возражений на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что 01 апреля 2019 года состоялось аппаратное совещание Исполнительного комитета города Казани «Деловой понедельник», на котором с докладом выступил начальник Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Королев Петр Сергеевич, указавший в своем выступлении на то, что во время обследования территории Кировского района был зафиксирован факт попадания гипса в акваторию реки Волги, озвучив информацию следующего содержания: «Во время обследования территории Кировского района зафиксирован факт попадания гипса в акваторию реки Волги. В ходе административного расследования стало известно, что к указанному факту привела деятельность организации ООО «Абдуллингипс». На месте складирования гипса в границах водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища произведены отборы проб складируемого гипса и воды. По результатам анализа гипсу присвоен 5 класс опасности. В воде выявлено превышение предельно-допустимых концентраций по аммоний-йону, нитритам, железу, марганцу и нефтепродуктам». 01 апреля 2019 года на сайте РБК в Татарстане (www.rt.rbc.ru), а также еще в ряде СМИ: kazanflrst.ru; volganews.ru; kazanreporter.ru; tatar-inform.ru; БезФорматаКазань (http://kazan.bezformata.com/listnews/otravlyalo-volgu-vibrosamigipsa/73905167/), Версия в Татарстане (https://tat.versia.ru/firmu-brata-yeks-glavy-goszhilfondatatarstana-obvinili-v-zagryaznenii-volgi), были опубликованы статьи с общим содержанием - «Предприятие брата экс-главы Госжилфонда отравляло Волгу».

Указанные СМИ, размещая информацию о противоправных действиях истцов, называют в качестве источника такой информации выступление Руководителя Центрального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Королева Петра Сергеевича.

Истцы утверждают, что в тексте указанных статей содержались факты, которые не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Абдулингипс» и Общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс». ООО «Абдуллингипс» не ведет деятельность по складированию гипса на берегу Волги, к ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды ни организация, ни ее должностные лица не привлекались. Руководители и должностные лица организации субъектами уголовного преследования не являлись и не являются.

Истцы полагают, что распространенная на аппаратном совещании информация является голословной, поскольку документально не подтверждена результатами контрольно-надзорных мероприятий ведомства, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истцах не доказан материалами дела, в связи с чем оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Абдуллингипс» (лицензиар) и ООО «Аракчинский гипс» (лицензиат) заключен Лицензионный договор на использование товарного знака №1 от «01» июня 2010 года, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование:

- товарным знаком "Abdullingips" (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации «04» мая 2010 г., свидетельство № 407916)

- товарным знаком «Абдуллингипс» (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации «04» мая 2010 г., свидетельство № 407917)

для обозначения следующего перечня товаров: алебастр: гипс: гипс для внутренних работ: камень гипсовый и гипсоангидритовый для производства вяжущих материалов: камень: листы гипсокартонные: материалы вяжущие гипсовые: материалы строительные: материалы строительные вязкие: облицовки для стен: обшивки для стен: панели для обшивки стен: плитки: плиты гипсовые для перегородок пазогребневого типа: растворы строительные: сухие строительные смеси: штукатурка: щиты строительные.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

При таких обстоятельствах представленный истцами Лицензионный договор на использование товарного знака № 1 от «01» июня 2010 года не подтверждает отсутствие у общества «Абдуллингипс» (лицензиар) права использования переданного по договору товарного знака.

Изложенное также подтверждает условие п. 1.8 рассматриваемого договора, предусматривающего обязанность лицензиара и лицензиата совместно урегулировать претензии или иски по поводу нарушения прав третьих лиц в связи с использованием лицензии, по договоренности распределять понесенные в связи с этим расходы и убытки.

Такое правовое и договорное регулирование отношений истцов по использованию товарного знака подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о причастности к установленным проверкой фактам Общества «Абдуллингипс», независимо от того, что указанная организация непосредственно хозяйственной деятельности по складированию и обработке гипсового камня на территории поселка Новое Аракчино не ведет; такой деятельностью согласно пояснениям представителя Общества "Абдуллингипс" занимается ООО «Аракчинский гипс», в том числе на основании договора № 06/к/01-18 от 10.04.2018, заключенного между ООО «Аракчинский гипс» (покупатель) и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (поставщик) на поставку камня гипсового.

Довод апелляционных жалоб о том, что должностное лицо ответчика распространяло сведения и давало оценку законности деятельности именно Общества "Абдуллингипс", подтверждает также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом «Аракчинский гипс», поскольку это самостоятельное юридическое лицо не упоминалось в обжалуемой информации. Данное обстоятельство истцами указано в исковом заявлении, апелляционных жалобах, подтверждено материалами дела.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем. Поскольку материалами дела не доказано распространение ответчиком сведений об обществе «Аракчинский гипс», основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Доводы апеллянтов о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств как подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку имеющиеся в деле протоколы Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 375 от 24.04.2018 и № 376 от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 76-77) подтверждают достоверность сообщенных на совещании сведений о качестве воды в 2018 году, по результатам которого было проведено совещание.

Относительно зафиксированного места отбора проб - территория Кировского района г. Казани в месте складирования гипса напротив дома № 223 по ул. Приволжская, п. Новое Аракчино, г. Казань, - истцы возражений в суде первой и второй инстанций не заявили.

Указание в апелляционных жалобах на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по зафиксированным в перечисленных протоколах фактам событиям, отсутствие у ответчика полномочий на осуществление контрольно-надзорной деятельности в отношении общества «Аракчинский гипс», не опровергают доказательственного значения рассматриваемых протоколов при рассмотрении данного спора о защите деловой репутации и верно расценены Арбитражным судом Республики Татарстан как доводы, направленные на создание преюдициальных обстоятельств при возможном рассмотрении дела о нарушении природоохранного законодательства, не соответствующие положениям пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом решении помимо перечисленных протоколов, составленных в 2018 году, также на то, что 18 марта 2019 ответчиком вынесено распоряжение по проведению планового (рейдового) задания, в ходе которого 05.04.2019 (акт экологического обследования состояния территории) повторно отобраны пробы почвы, воды и отходы гипса, составлены протоколы № 416 от 15 апреля 2019, № 386 от 09 апреля 2019, № 408 от 11 апреля 2019; Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подготовлено заключение № 408 от 11.04.2019, по результатам биотестирования отходы отнесены к 5 классу опасности; в отношении ООО «Аракчинский гипс» 09.12.2019 составлен протокол № 025882 об административном правонарушении; дополнительно подтверждает достоверность озвученных на ранее состоявшемся совещании сведений о загрязнении окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности имеющимися в деле материалами факта распространения ответчиком сведений о соистцах, которые бы не соответствовали действительности и порочили их деловую репутацию.

Истцы указывают на допущенное судом первой инстанции существенное, по их мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании в качестве специалиста лица, заинтересованного (находящегося в служебной зависимости) по отношению к ответчику.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 175) имеется указание на пояснения специалиста, указавшего, что "складирование в береговой зоне гипса было".

По смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) решения суда в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные доводы апеллянтов не могут служить достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующее процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, так как указанными пояснениями суд первой инстанции не мотивировал вынесенное решения, а также учитывая отраженное в протоколе судебного заседания от 11.12.2019 обстоятельство не оспаривания истцами фактов, сообщенных суду специалистом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу № А65-24944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" и Общества с ограниченной ответственностью "Абдуллингипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский