Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ», третье лицо).

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязал ООО «Ак таш» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №136-ГЖФ от 04 сентября 2013г. на объекте «20-ти квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» и по договору №144-ГЖФ от 04 сентября 2013г. на объекте «85-ти квартирный жилой дом №4 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» путем выполнения: устройства гидроизоляции по периметру подземных паркингов указанных выше объектов согласно проектам лист 33, 92-2013-АС.1; устройства дренажной системы вдоль стен подземных паркингов указанных выше объектов для отвода инфильтрационных вод от строительных конструкций подземных паркингов; обработки внутренних поверхностей стен подземных паркингов указанных выше объектов материалами системы «Пенетрон».

Взыскал с ООО «Ак таш» в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «Ак таш», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части устройства дренажной системы вдоль стен подземных паркингов указанных выше объектов отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы принят истцом без замечаний, выполнены ответчиком согласно проектно-сметной документации и условиям договора; не согласен с выводами представленных истцом отчетов № 088-2021-ТО.1 и № 087-2021-ТО.1, выполненных обществом с ограниченной ответственность «Экспертиза и мониторинг конструкций»

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы по представленному отзыву, представив сведения об исполнении ответчиком решения суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и третьим лицом (технический заказчик) было заключено два договора об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по условиям которых третье лицо, действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает генподрядную организацию для строительства объекта – многоквартирного жилого дома.

02.08.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор об инвестиционной деятельности № 492/Ф предметом которого являлось строительство объекта - «20-ти квартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» и договор об инвестиционной деятельности №493/Ф предметом которого являлось строительство объекта - «85-ти квартирный жилой дом №4 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями».

Третье лицо (заказчик) для выполнения строительно-монтажных работ по строительству указанных выше объектов привлекло ответчика (подрядчик).

04.09.2013 был заключен договор подряда № 136-ГЖФ на строительство объекта - «20-ти квартирный жилой дом № 3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» и договор подряда №144-ГЖФ на строительство объекта - «85-ти квартирный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями».

Ответчик предусмотренные договорами подряда работы выполнил, жилые многоквартирные дома были построены и введены в эксплуатацию.

16.07.2015 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «85-ти квартирный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» и 09.09.2015 был введен в эксплуатацию объект - «20-ти квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №1 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями».

По результатам строительства рассматриваемых объектов между истцом и третьим лицом 31.03.2019 были подписаны акты реализации заключенных между ними договоров инвестиционной деятельности.

В ходе эксплуатации подземных паркингов, являющихся частью объектов капитального строительства – жилых домов, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ – протечки, препятствующие нормальной эксплуатации паркингов.

В целях выявления недостатков, определения причин их возникновения и способов устранения истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственность «Экспертиза и мониторинг конструкций», специалисты которой произвели обследование технического состояния конструкций подземных паркингов рассматриваемых жилых домов, по результатам которых были составлены технические отчеты.

Пунктом 8.1 заключенных сторонами договоров подряда, содержание которых в этой части идентично, предусмотрено, что подрядчик (ответчик) гарантирует достижение объектом строительства показателей и возможностей эксплуатации на протяжении гарантийного срока – 60 месяцев (5 лет), который исчисляется с момента подписания между заказчиком (третье лицо) и инвестором-застройщиком (ответчик) акта реализации заключенных между ними инвестиционных договоров.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, но ответчик от их устранения уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в объеме и способами, предусмотренными техническими отчетами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

Заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по строительству (созданию) спорных объектов, а также факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и выявления их в период гарантийной эксплуатации объектов, признал ответчика лицом, ответственным за качество выполненных при строительстве рассматриваемых объектов работ, при этом отклонил довод ответчика об истечении гарантийных сроков, исходя из того, что условиями пункта 8.1 договоров подряда начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от подписания истцом и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности, вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил, что ответчик и третье лицо должны были подписать акты реализации договоров об инвестиционной деятельности не позднее 10 календарных дней со дня получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако акты реализации договоров об инвестиционной деятельности фактически были подписаны только 31.03.2019., то есть спустя более 3,5 лет после ввода объектов в эксплуатацию, при этом доказательств того, что подписанию этих актов препятствовало поведение (действие или бездействие) ответчика, а истец предпринимал все действия по подписанию актов реализации в установленный договором об инвестиционной деятельности срок, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции определил начало течения гарантийного срока именно по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (27.07.2015 и 21.09.2015 соответственно), и установив, что претензии по качеству выполненных работ ответчику направлялись в период гарантийного срока, срок исковой давности, на который ссылался ответчик, на момент предъявления иска (05.10.2021) истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции, признал представленные истцом технические отчеты № 088-2021-ТО.1 и № 087-2021-ТО.1 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие строительных недостатков, то есть недостатков, допущенных при строительстве (возведении) рассматриваемых объектов, причины их образования и способы устранения, поскольку обоснованных и мотивированных возражений на технические отчеты ответчик не представил¸ о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, наличие выявленных недостатков (дефектов) и причины их появления не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции,

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Технические отчеты № 088-2021-ТО.1 и № 087-2021-ТО.1 исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, и учитывая, что в них содержались полные и ясные ответы о наличии строительных недостатков, то есть недостатков, допущенных при строительстве (возведении) рассматриваемых объектов, причины их образования и способы устранения, их выводы не имели противоречивого характера, суды обоснованно признали эти отчеты надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с этими отчетами, само по себе не является основанием для признания их недостоверными и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Ответчик по правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ, неся бремя доказывания, не представил соответствующих доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, достоверность этих отчетов, представленных истцом, не опровергнута, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-24948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова