Гражданский кодекс часть 1

представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления – ФИО4 (доверенность от 22.12.2015 № 36868/03)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24982/2015

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304165534900154; ИНН <***>), г.Казань, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Май» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, ФИО5, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании здания магазина площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; понуждении предпринимателя снести самовольную постройку и прилегающую площадку отдыха; осуществить вырубку 10 деревьев хвойных пород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 ОАО «Сетевая компания» отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Май» и Гатина Лилия Раиловна.

До принятия судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебного акта по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой магазин, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, находящийся в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери (1, 2 цепь) в пролетах опор №46 и №47, непосредственно под линией электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор №5 и №6 отпайка от опоры №37 и непосредственно под линией электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5 в пролетах опор №7 и №8 отпайка на КТП-6056 (3802); обязать ИП ФИО2 осуществить снос данного магазина; обязать предпринимателя осуществить обрезку деревьев хвойных пород в количестве 5 штук, расположенных в охранной зоне ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери (1, 2 цепь) высотой не менее 4 метров от земли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> обязал ИП ФИО2 снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В остальной части обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 и его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ОАО«Сетевая компания» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежат линейные объекты: линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери, линии электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери, а также энергетический производственный технический комплекс «Подстанция В.Гора и база Высокогорского района электрических сетей», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Линия электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5 отпайка на КТП-6056 входит в состав энергетического производственного технического комплекса «Подстанция В.Гора и база Высокогорского района электрических сетей».

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 16:16:000000:2364 и здание магазина общей площадью 73,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного с ФИО5, о чем 16.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Комиссией в составе начальника СВЛ КЭС ФИО6, заместителя начальника СВЛ КЭС ФИО7 и мастера СВЛ КЭС ФИО8 проведена проверка соблюдения охранной зоны ВЛ (КЛ) ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, <...>, в ходе которой установлено, что на участке ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор 46-47 допущено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, а именно: в охранной зоне ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери находится торговый павильон, а так же под проводами ВЛ расположена зона отдыха посетителей и посажены деревья хвойных пород. Разрешения на установку павильона, зоны отдыха и посадки деревьев не выдавались. В соответствии со схемой места нарушения охранной зоны, приложенной к акту, магазин располагается на расстоянии 6,3 м. от крайнего провода ВЛ, о чем составлен акт о нарушении охранной зоны от 29.06.2015.

ОАО «Сетевая компания», указывая, что здание магазина общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери (1, 2 цепь) в пролетах опор №46 и №47, непосредственно под линией электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор №5 и №6 отпайка от опоры №37 и непосредственно под линией электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5 в пролетах опор №7 и №8 отпайка на КТП-6056 (3802), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимого имущества построен в 1997 году, введен в эксплуатацию 11.03.2009, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, которые действовали до 16.03.2009.

Поскольку спорный магазин расположен на расстоянии 6,3 м. от крайних проводов высоковольтной линии электропередач, т.е. в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери (1, 2 цепь) в пролетах опор №46 и №47, непосредственно под линией электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор №5 и №6 отпайка от опоры №37 и непосредственно под линией электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5 в пролетах опор №7 и №8 отпайка на КТП-6056 (3802), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязал ответчика снести данную самовольную постройку.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении вышеуказанных линий электропередач не установлена охранная зона в порядке, предусмотренном действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В настоящее время Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033.

В период строительства спорного объекта недвижимости действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт 10 метров, 110 киловольт 20 метров, 220 киловольт 25 метров.

Поскольку охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления собственником объекта электроэнергетики требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что линия электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери была реконструирована с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является самовольной постройкой, несостоятелен.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту линия электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери введена в эксплуатацию 1963 году.

При этом доказательств, подтверждающих, что в отношении указанного линейного объекта была произведена реконструкция, в том числе по изменению параметров, в результате, чего были перенесены охранные зоны, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный магазин был построен в 1993 году, т.е. до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, судебной коллегией отклоняется.

Действительно в материалах дела имеется технический паспорт от 28.07.2016, согласно которому объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Казань, <...>, построен в 1993 году.

Между тем в материалах дела имеются технические паспорта 1998, 2007, 2008 годов, согласно которым, здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, построено в 1997 году.

При этом земельный участок по адресу: г.Казань, <...>, был предоставлен ФИО5 в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Константиновского сельского совета от 10.12.1994, о чем был выдан государственный акт на землю № РТ-16-12-040736.

Доказательства постройки здания и принятия его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, суду не представлено.

Здание магазина, расположенное по адресу: г.Казань, <...>, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 11.03.2009 № 16516311-14.09/Э, которое и послужило основанием для регистрации права собственности ФИО5, о чем 22.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В пункте 3 договора купли-продажи от 08.09.2014, заключенного между ФИО5 (продавец) и ответчиком (покупатель), также указано, что магазин принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 11.03.2009 № 16516311-14.09/Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был построен в 1993 году.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что здание магазина было построено в 1997 году и введено в эксплуатацию в 11.03.2009, в связи с чем правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил было предусмотрено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Между тем, в нарушение указанных норм спорный объект был построен (реконструирован) без получения согласия предприятия, в ведении которого находились линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери, линия электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери, линия электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «Сетевая компания» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергией высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ Магистральная-Киндери (1, 2 цепь) в пролетах опор №46 и №47, непосредственно под линией электропередач ВЛ-220 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор №5 и №6 отпайка от опоры №37 и непосредственно под линией электропередач ВЛ-10 кВ РП «Константиновка» Л.5 в пролетах опор №7 и №8 отпайка на КТП-6056 (3802), что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, срок исковой давности на требования о сносе спорного магазина не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А65-29170/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о сносе магазина общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А65-24982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова