Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А65-24998/2014

по исковому заявлению ФИО5, Самарская область, г. Сызрань, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея», г. Казань, к ФИО1, г. Казань о взыскании 243 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (далее – ООО «Юридическое Агентство «Астрея») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 243 000 рублей убытков, в том числе 15 000 рублей убытков в пользу ООО «Юридического Агентства «Астрея», 228 000 рублей убытков в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НП Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – НП СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих») и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 228 000 рублей убытков, 7560 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. С ФИО1 в пользу ООО «Юридическое Агентство «Астрея» взыскано 15 000 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу № А65-12209/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ракета» (далее – ООО «Агрофирма «Ракета», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ракета».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Ракета» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 производство по делу № А65-12209/2013 о признании ООО «Агрофирма «Ракета» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО5, ООО «Юридическое Агентство «Астрея» указывают на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Ракета» в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1 им были причинены убытки, в размере 228 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 65 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 243 000 руб.

Судебная коллегия считает вынесенные судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что договоры между ООО «Агрофирма «Ракета», в лице конкурсного управляющего ФИО6 и привлеченным специалистом ООО «Юридическое Агентство «Астрея» заключены 15.07.2010 до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 в рамках дела № А65-12209/2009 удовлетворено заявление привлеченного специалиста ООО «ЮА «Астрея» о взыскании 15 000 рублей в оплату оказанных услуг.

Требование об оплате с оригиналом исполнительного листа направлено в банк должника 18.11.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о наличии соответствующей задолженности перед ФИО5 и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», тогда как в нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка она произвела погашение текущих платежей, относящихся к более поздним очередям, а именно – погашение второй очереди реестра требований кредиторов: задолженность перед ООО «ТАСМИИН» в размере 43 380,87 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011; задолженность перед ФИО2 в размере 31 613,13 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011, а также погашение текущих платежей 2735,97 рублей - почтовые расходы на услуги перевода; 1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056509 от 08.08.2012 в ПФР, 1000 рублей по решению УПФР в Тетюшском районе № 013 380 12 ВД 0056506 от 08.08.2012 в ПФР, а также произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 13 550 рублей, в том числе 6778,20 рублей, УФК по Республике Татарстан страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 6771,80 рублей - физическим лицам по переводам.

Также судами было установлено, что ФИО1 платежным поручением от 25.06.2013 с расчетного счета должника № 40702810000000101171 в ЗАО АКБ « КАРА АЛТЫН», а не специального банковского счета произведено погашение реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 72 288 рублей.

На основании изложенного, суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что сумма причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 (непогашенной задолженности) за период исполнения обязанностей составила 228 000 рублей и в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 12.07.2013 ответчице было известно о наличии вышеуказанной задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, тогда как она не только получила собственное вознаграждение в размере 243 000 рублей, но и частично погасила требования кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также текущие расходы, возникшие календарно позднее задолженности перед ФИО5

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что, поскольку наличие убытков на сумму иска подтверждается материалами дела, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истцов, а также добровольного возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для ФИО5 и ООО «Юридическое Агентство «Астрея», в виде причинения им убытков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статью 15 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО5 и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» убытков в указанном размере.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А65-24998/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева