Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-24/2017

по заявлению автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, при участии третьих лиц: Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Арена»,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.12.2016 по делу № Т04-314/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г. Казань (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис» и «Арена» (далее – общества «Калибр-Сервис» и «Арена»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Комитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar размещено извещение о проведении конкурентного отбора № 0011316326DP на предмет: «Право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры распределители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров».

Заказчиком выступил заявитель.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в конкурентном отборе от 21.11.2016 № 326 было подано три предложения, два из которых отклонены, в том числе предложение общества «Калибр-Сервис», победителем признано общество «Арена».

Общество «Калибр-Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указывая на неправомерное решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в конкурентном отборе – в связи с наличием общества в реестре недобросовестных поставщиков заявителя.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2016 по делу № Т04-314/2016 жалоба общества «Калибр-Сервис» признана обоснованной, заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства.

Организация не согласилась с принятыми антимонопольным органом актами и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о допущенных со стороны заявителя нарушениях Закона о закупках.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях эффективного размещения заказов для нужд заявителя путем проведения закупочных процедур, между организацией и комитетом заключено Соглашение о взаимодействии при осуществлении закупочной деятельности от 18.06.2015.

В соответствии с указанным Соглашением комитетом по заявке организации осуществляется размещение соответствующих заказов.

Порядок и способы размещения заказов определяются Положением о порядке приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заявителя, утвержденный решением наблюдательного совета организации.

В Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд заявителя в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указано на следующее требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

Предложение общества «Калибр-Сервис» отклонено в связи с наличием организации участника в реестре недобросовестных поставщиков организации.

Вместе с тем жалоба общества «Калибр-Сервис» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Названной статьей установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае правовых положений Закона о закупках, то с учетом изложенного антимонопольный орган был вправе принять решение только по вышеуказанным основаниям для обжалования действий заказчика.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы «Калибр-Сервис» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-117592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление организации – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А65-24/2017 отменить.

Заявление автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.12.2016 по делу № Т04-314/2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстанвыдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин