Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - представитель ФИО1 Р.Р.(доверенность от 28.03.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу № А65-25044/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000427,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000427.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 № 013V12170000427 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 80 099,41 руб., из них: страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - в размере 65 025,34 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 15 074,07 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018г. по делу №А65-250442017 о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны РТ (межрайонное) № 013V12170000427 от 17.07.2017 г. отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства неправомерного исключения заявителем из базы для обложения страховыми взносами выплат, произведенных работникам в виде надбавки за вахтовый метод работы.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 11.04.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 15.06.2017 №013V10170000569.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной проверки и возражений общества управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 № 013V12170000427, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 977 389,34 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 479 112,35 руб., предложено уплатить недоимку в размере 9 886 946,67 рублей.

Общество, полагая неправомерным указанное решение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 9 886 946,67 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод управления о неправомерном невключении обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы, что привело к занижению данной базы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12.

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии, служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников, объяснительные записки работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения обществом вахтового метода работы.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о создании заявителем фиктивного документооборота в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом).

Ответчиком представлен список работников (всего 108 работников), местом жительства которых, согласно регистрации, являются г. Набережные Челны, г.Ростов-на-Дону и г.Нижний Новгород с указанием, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов, представил графики и маршруты движения автобусов.

Заявитель, возражая относительно данного довода, сослался на то, что работники общества, которым выплачивалась надбавка за вахтовый метод, несмотря на наличие в их паспортах отметки о регистрации по месту жительства в г. Набережные Челны, г.Ростов-на-Дону, г.Нижний Новгород, фактически проживали на момент работы в обществе в иной местности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены приказы, служебные записки, объяснительные работников, которыми подтверждается предоставление им общежития на время междусменного отдыха, что они действительно проживали на территории, предоставленной и оплаченной работодателем, что они фактически проживали в иных городах до трудоустройства в обществе, что свидетельствует о несовпадении места фактического проживания с местом их регистрации по месту жительства.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ошибочным является вывод ответчика о том, что надбавка за вахтовый метод работы работникам общества выплачивалась неправомерно в связи с тем, что работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов, со ссылкой на графики и маршруты движения автобусов.

Как установил суд, такая надбавка выплачивалась не в связи с направлением работников на работу в такую местность, что позволяло им ежедневно возвращаться с работы домой, а в связи с привлечением их к труду в город Набережные Челны, г. Ростов-на-Дону, г. Нижний Новгород из иных местностей, куда они не могли ежедневно возвращаться после работы. Место проживания работников в арендованных квартирах и общежитии в указанных городах при том, что работники проживали в иных местностях, не свидетельствует, что арендованные квартиры и общежитие являлись для данных работников домом.

Суд, исходя из анализа документов, сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя, доказанности их представленными договорами найма жилого помещения, договором оказания услуг по проживанию в общежитии, объяснительными работников.

Довод ответчика о значительной величине надбавки за вахтовый метод в подтверждение вывода о создании заявителем фиктивного документооборота правомерно отклонен судом, поскольку размер выплат установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, вопрос установления их размера целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что надбавки за вахтовый метод не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу № А65-26363/2016.

Судом установлено, что согласно приложениям к акту выездной проверки выплаты по 92 работникам, по которым, по мнению заявителя, проверка не проводилась, были охвачены проведенной проверкой. То обстоятельство, что приложения к акту проверки в виде таблиц не содержатся в тексте оспариваемого решения, о непроведении проверки в отношении указанных лиц не свидетельствует, о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательство данное обстоятельство не свидетельствует.

Однако, представленными заявителем доказательствами не подтверждается фактическое проживание в иной местности всех 108 работников, зарегистрированных по месту проживания в г. Набережные Челны, г. Ростов-на-Дону, согласно представленному ответчиком списку по результатам проверки.

Судом из материалов дела установлено, что из общего количества работников согласно представленному ответчиком списку подтверждается проживание на момент осуществления трудовой деятельности на объектах заказчиков в населенных пунктах, отличных от места их регистрации, (города Мензелинск, Заинск, Нижнекамск, Елабуга, Менделеевск, Бугульма, Чистополь, Альметьевск, Нурлат, Мамадыш), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций, лишь 100 работников.

В отношении иных 8 работников надлежащие доказательства проживания работников общества не по месту их регистрации в городе Набережные Челны заявителем не представлены. Так, заявителем не доказано, что фактически проживали в иной местности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности в отношении данных 8 работников общества правомерности применения вахтового метода, доначисление страховых взносов по данным работникам ответчиком является обоснованным.

Исходя из расчета страховых взносов согласно приложению к акту проверки и представленному ответчиком списку работников, по выплаченным указанным застрахованным работникам суммам надбавки за вахтовый метод страховые взносы составляют 2 095 624,60 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 461 037,41 руб., ФФОМС – 106 876,85 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов данной проверки ответчиком не допущено.

Согласно акту проверки, проверка в отношении общества начата с 28.02.2017 и окончена 27.04.2017. Данный акт вручен генеральному директору ФИО10 15.06.2017. Указание в акте периода проводимой проверки «с 11.04.2015 по 31.12.2017» вместо «с 11.04.2015 по 31.12.2016» является опечаткой.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 80 099,41 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 65 025,34 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15 074,07 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в данной части оспариваемое решение не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу №А65-25044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин