Гражданский кодекс часть 1

ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан – Зариповой Д.Д. (доверенность от 25.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А65-25074/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Казань (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 99 465 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, при участии третьих лиц – Левахиной Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Спецбур», Чернова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее ‑ ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 99 465 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки, с последующим ее начислением с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.08.2017 дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему Левахиной Е.Е., Фольксваген Туарег, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком, составляет 197 903 руб. 79 коп., которая возмещена ответчиком 25.08.2017 в размере 98 438 руб., в возмещении оставшийся части ответчиком отказано.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек Левахину Е.Е., общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Спецбур», Чернова С.В. ‑ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 08.02.2022 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело ‑ направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 06.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 04.07.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Постановлением от 11.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 99 465 руб. 79 коп. страхового возмещения, 99 465 руб. 79 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, в остальной части иска ‑ отказал.

В кассационной жалобе «ЛК Газинвестгрупп» просит постановление суда апелляционный инстанции отменить в части как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием страхового возмещения, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП ‑ 09.08.2017, без учета справочников, утвержденных РСА, а также – со взысканием неустойки в связи с длительностью срока, в течении которого истец не обращался в арбитражный суд с таким требованием.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 195, 966, 199, пунктом 1 статьей 200, статьями 201, 203ГК РФ, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил исковую давность по заявлению ответчика, признав пропущенным срок исковой давности по требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не учтено, что факт обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приостанавливает течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 7 Закона об ОСАГО, исходил из выводов судебной экспертизы от 31.05.2022 № 01 – СЭС/05.22, признав ее надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо ‑ часов работ, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обязал последнего доплатить страховое возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, пунктами 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‑ постановление Пленума ВС РФ № 58), признал предельно допустимым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., в связи с чем не признал право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 333 ГК РФ и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до размера взысканного страхового возмещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (У783ВС/12) по повреждениям, образованным в результате ДТП от 09.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо ‑ часов, утвержденных РСА), с учетом и без учета износа (л.д. 78, т. 3).

Согласно выводам эксперта от 31.05.2022 № 01 – СЭС/05.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников по среднерыночным ценам с учетом износа составила 294 800 руб., судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики (л.д. 84 – 156, т. 3).

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного заключения пришел к выводу о том, что определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что потерпевшим является физическое лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно в силу статьи 384 ГК РФ ограничил размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.)

При таких условиях доводы кассационных жалоб не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-25074/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин