Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Исмагилова Рамазана Сунгатулловича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65-25093/2014 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", (ИНН 1648025656, ОГРН 1091673000022),

третьи лица: Пачкова Е.В., Зарипов З.И., Габдрахманов Р.Р., Зверев А.А., Абсалямов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственности «РефЛекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Насибуллину Диану Ахатовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 ноября 2017.

13 февраля 2017 (вх.№2098) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Витчукова Н.М. о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи автомобиля №БН от 24 февраля 2014 года; №13 от 28 февраля 2014 года; №БН от 28 февраля 2014 года; №БН от 11 июня 2014 года; применении последствия недействительности сделок и взыскания с Исмагилова Рамазана Сунгатулловича (далее по тексту ответчик) в пользу должника 735 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 в качестве третьего лица привлечен Зарипов Зульфат Инсафетдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель должника Пачкова Елена Владимировна, а также Габдрахманов Рамиль Раипович, Зверев Андрей Александрович, Абсалямов Раиль Рафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №БН от 24 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН 1648025656, ОГРН 1091673000022) и Исмагиловым Рамазаном Сунгатулловичем на автомобиль - фургон 473819, 2007 года выпуска, VIN Х7247381970000095, кузов №33070070126274, шасси №33090070932066, двигатель №Д245.7Е2*248597, гос.рег.знак К617СН/12RUS, применены последствия недействительности данной сделки, с Исмагилова Рамазана Сунгатулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс» подлежит взысканию 100 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №13 от 28 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РефЛекс», РТ, г. Зеленодольск, (ИНН 1648025656, ОГРН 1091673000022) и Исмагиловым Рамазаном Сунгатулловичем на автомобиль - фургон модель 27901-0000010-21, 2006 года выпуска, VIN Х5J27901Е60002194, кузов №33070060102160, шасси №33090060901907, двигатель №Д245.7Е2*205028, гос.рег.знак Р304АК/12RUS, применены последствия недействительности данной сделки, с Исмагилова Рамазана Сунгатулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс», подлежит взысканию 100 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №БН от 28 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН 1648025656, ОГРН 1091673000022) и Исмагиловым Рамазаном Сунгатулловичем на автомобиль - фургон модель 27901-0000010-21, 2006 года выпуска, VIN Х5J27901Е60002193, кузов №33070060102149, шасси №33090060901903, двигатель №Д245.7Е2*205028, гос.рег.знак Р302АК/12RUS, применены последствия недействительности данной сделки, с Исмагилова Рамазана Сунгатулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс», подлежит взысканию 100 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №БН от 11 июня 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «РефЛекс», РТ, г.Зеленодольск, (ИНН 1648025656, ОГРН 1091673000022) и Исмагиловым Рамазаном Сунгатулловичем на автомобиль 473819, 2006 года выпуска, VIN Х7247381970000067, кузов №33070070114465, шасси №33090070917347, двигатель №Д245.7Е2*226131, гос.рег.знак У217АА/12RUS, применены последствия недействительности данной сделки, взыскать с Исмагилова Рамазана Сунгатулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефЛекс», подлежит взысканию 120 000 рублей.

С Исмагилова Рамазана Сунгатулловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исмагилов Рамазан Сунгатуллович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Рефлекс" Витчукова Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65-25093/2014 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком и должником заключены четыре договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств: один 24 февраля 2014 года, два 28 февраля 2014 года и один 11 июня 2014 года. Впоследствии они были проданы ответчиком Зарипову З.И., Габдрахманову Р.Р., Звереву А.А., Абсалямову Р.Р., которые были привлечены судом в качестве третьих лиц. В качестве доказательств реализации данных транспортных средств ответчиком представлены справки из ОГИБДД по Сабинскому району РТ.

В материалы дела самим конкурсным управляющим должника представлены по две различных копии всех четырех оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей в разных редакциях. Подлинники договоров представлены только ответчиком. Отличие двух разных копий одного и того же договора в датах, номерах и в пункте 3 каждого из них (по цене).

Конкурсный управляющий должника оспаривает именно те договора, сведения о которых им получены из ОГИБДД и подлинники которых представлены ответчиком. Копии договоров, полученных из ОГИБДД, и подлинники, представленные ответчиком идентичны и цена автомобилей в них составляет:

- по договору №Б/Н от 24.02.2014 100 000 рублей;

- по договору №13 от 28.02.2014 100 000 рублей;

- по договору №Б/Н от 28.02.2014 100 000 рублей;

- по договору №Б/Н от 11.06.2014 120 000 рублей.

По копиям договоров, полученных 04 мая 2016 конкурсным управляющим должника от конкурсного кредитора Поповой И.М., цена автомобилей составляет:

- по договору №Б/Н от 28.02.2014г. 18 000 рублей (по данным ОГИБДД это а/м проданная по договору №Б/Н от 24.02.2014);

- по договору №Б/Н от 28.02.2014г. 15 000 рублей (по данным ОГИБДД это а/м проданная по договору №13 от 28.02.2014);

- по договору №Б/Н от 28.02.2014г. 15 000 рублей (по данным ОГИБДД это а/м проданная по договору №Б/Н от 28.02.2014);

по договору №Б/Н от 11.06.2014г. 15 000 рублей (по данным ОГИБДД это а/м проданная по договору №Б/Н от 11.06.2014)

При этом в пункте 3 каждого из них указано, что денежные средства уплачены ответчиком (покупателем) полностью до подписания данного договора. Кроме того пункт 4 договоров указывает, что договор имеет силу передаточного акта.

Иных доказательств оплаты сделки ответчиком не представлено.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 30 октября 2014 года, а спорные сделки заключены в феврале и июне 2014 года.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признание сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о наличии совокупности оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты договоров купли-продажи признал их совершенными при неравноценном встречном исполнении. Указание заявителя на то, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, установив не передачу денег, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела копий кассовых книг с записями о получении денежных средств в общем размере 63 000 руб. (по всем 4 сделкам) Пачковой Е.В. отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оплата товара подтверждается следующими документами: платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками или квитанциями.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу чего указание на наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждает факта оплаты товара.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на применение положений Закона о защите прав потребителей, согласно которому отсутствие чека не является основанием признание сделки недействительной отклоняется, поскольку в данном случае сделка признано недействительной по специальным основаниям, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 420 000 руб.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Спорные договоры (в редакции отличной от зарегистрированных в ГИБДД) предоставлены конкурсному управляющему 04.05.2016 конкурсным кредитором Поповой И.М., ответ на запрос из ОМВД РФ по Сабинскому району изготовлен 14.06.2016 № 3434, с учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости и осмотрительности, запросив спорные договоры, в последствии обратился с заявлением (13 февраля 2017) в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Указание на наличие в отчете временного управляющего сведений о "выявлении как минимум пяти сделок, которые подлежат оспариванию в следующей процедуре банкротства как оспоримые, ничтожные, подозрительные сделки, являющиеся таковыми по определению в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" не свидетельствует о течении срока исковой давности с даты изготовления отчета, поскольку указаний на конкретные сделки данный вывод не содержит.

Кроме того, инвентаризация в ходе процедуры наблюдения, согласно сведениями с ЕФРСБ, не проводилась.

Судебные расходы за подачу заявления об оспаривании сделок должника распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А65-25093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева