Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу №А65-25171/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу «Эссен ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга и пени

и по встречному иску акционерного общества «Эссен ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО4» (далее – АО «Эссен ФИО4», ответчик) о взыскании 570000 руб. – долга по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. – долга по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012, 212561 руб. 25 коп. – пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 и до фактической оплаты суммы долга, 21594 руб. 79 коп. – пени по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012, 264660 руб. – пени по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012 и до фактической оплаты суммы долга, 7542630 руб. – долга за разработку рабочего проекта.

Определением суда от 22.12.2015 принят к производству встречный иск АО «Эссен ФИО4» к ООО «Союзпроект» о взыскании 28965640 руб. – пени.

Определением суда от 22.12.2015 принято от истца увеличение размера первоначального иска в части взыскания пени в размере 220790 руб. 63 коп. по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, пени в размере 6228000 руб. по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012 и суммы долга за разработку рабочего проекта до 11075417 руб., начисление пени до фактической оплаты суммы долга по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 720000 руб.

Определением суда от 19.01.2016 принято признание ответчиком первоначального иска в части взыскания 570000 руб. – долга по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. – долга по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012, 220790 руб. 63 коп. – пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 21594 руб. 79 коп. – пени по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012.

До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых от суммы в размере 570000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято уточнение истца по первоначальному иску в части взыскания пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых от суммы в размере 570000 руб. Измененный первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Эссен ФИО4» в пользу ООО «Союзпроект» взыскано 930000 руб. – долга, 525195 руб. 42 коп. – пени, а также пени по договору №09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25% годовых, пени по договору № 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, а также 45809 руб. 78 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союзпроект» в пользу АО «Эссен ФИО4» взыскано 1650000 руб. – пени, 151454 руб. 58 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО «Союзпроект» в пользу АО «Эссен ФИО4» взыскано 300449 руб. 38 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11075417 руб. – долга за разработку рабочего проекта, отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование в полном объеме; в части уменьшения взыскиваемого размера неустойки по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 до 282810 руб. изменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование в размере 6206400 руб.; в части удовлетворения встречных исковых требований частично отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзпроект» и АО «Эссен ФИО4» были заключены три договора, связанные со строительством торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: <...> (восточнее АЗС) (далее – объект), а именно:

- договор на выполнение проектных работ № 09/08-2012 от 09.08.2012;

- договор на выполнение проектных работ № 21/09-2012 от 21.09.2012;

- договор на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012.

По договору на выполнение проектных работ № 09/08-2012 от 09.08.2012 (далее – договор № 09/08-2012 от 09.08.2012) АО «Эссен ФИО4» (заказчик) поручает, а ООО «Союзпроект» (исполнитель) обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по названному объекту (т. 1, л.д. 64-68).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 и составляет 5200000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 09.08.2012, разработать готовую проектно-сметную документацию и передать ее заказчику для прохождения государственной экспертизы в срок до 09.11.2012.

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 7.3. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012, заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.2. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012).

Пунктом 7.4. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012, исполнитель вправе применить к заказчику неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9.2., 9.3. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в случае невозможности их разрешения – определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2013 к договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 стороны договорились об увеличении объема работ, согласовав стоимость работ в размере 275000 руб. и срок их выполнения 15 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 к договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 стороны договорились об увеличении объема работ, согласовав стоимость работ в размере 1250000 руб. и срок их выполнения 35 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2014 к договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 стороны договорились об увеличении объема работ, согласовав стоимость работ в размере 1420000 руб. и срок их выполнения 60 календарных дней с момента подписания данного соглашения, оплаты аванса и выдачи технического задания на корректировку.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 на общую сумму 8145000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 9 от 25.02.2013 на сумму 3640000 руб., № 17 от 19.03.2013 на сумму 275000 руб., № 18 от 17.03.2014 на сумму 2810000 руб., № 52 от 30.07.2014 на сумму 1420000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 69, 75, 78, 82).

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 71-73, 76, 79-80, 83-84), задолженность ответчика по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 за дополнительные работы, согласованные сторонами дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2014, составила 570000 руб.

По договору на выполнение проектных работ № 21/09-2012 от 21.09.2012 (далее – договор № 21/09-2012) АО «Эссен ФИО4» (заказчик) поручает, а ООО «Союзпроект» (исполнитель) обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию наружных сетей (т. 1, л.д. 85-88).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 и составляет 2446000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 21.09.2012, разработать готовую проектную документацию и передать ее заказчику для прохождения государственной экспертизы в срок до 05.11.2012.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 7.3. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012).

Пунктом 7.4. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012, исполнитель вправе применить к заказчику неустойку в размере, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9.2., 9.3. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в случае невозможности их разрешения – определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012 на общую сумму 2446000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 25.02.2013 на сумму 1956800 руб. и № 18 от 19.03.2013 на сумму 489200 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 91-92).

Обязательства по оплате выполненных работ по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012 исполнены ответчик в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 317 от 14.11.2012, № 216 от 04.03.2013 и №162 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 93-95) на общую сумму 2446000 руб.

По договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012 (далее – договор № 23/04-1 от 23.04.2012) ООО «Союзпроект» (исполнитель) обязался оказать АО «Эссен ФИО4» (заказчику) комплекс услуг по осуществлению авторского надзора по строительству объекта, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 96-98).

Перечень услуг предусмотрен в пункте 1.2. договора № 23/04-1 от 23.04.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора № 23/04-1 от 23.04.2012 и составляет 720000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2. договора № 23/04-1 от 23.04.2012.

Срок оказания услуг – до окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1. договора № 23/04-1 от 23.04.2012).

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2. договора № 23/04-1 от 23.04.2012).

В пунктах 9.2., 9.3. договора № 23/04-1 от 23.04.2012 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в случае невозможности их разрешения – определена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 720000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 41 от 02.07.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 102).

С учетом частичной оплаты в сумме 360000 руб., произведенной платежным поручением № 112 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 103), задолженность ответчика по договору №23/04-1 от 23.04.2012 составила 360000 руб.

Кроме того, истец указал, что им были выполнены работы по разработке части рабочей документации по объекту, которая не являлась предметом договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 и была использована ответчиком при строительстве объекта, переданная ответчику по накладным № 5 от 18.07.2013, № 7 от 23.07.2013, № 9 от 22.10.2013, № 1 от 23.01.2014, № 2 от 12.02.2014 и № 6 от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 106-113).

Стоимость рабочей документации определена истцом в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, размер которой составил 11075417 руб. (т. 1, л.д. 114).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 32 от 31.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 930000 руб. (по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 в размере 570000 руб. и по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 в размере 360000 руб.) получена ответчиком 08.04.2015 (л.д. 105) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (л.д. 104).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

До принятия решения по делу ответчик признал первоначальные исковые требования в части взыскания 570000 руб. – долга по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. – долга по договору № 23/04-1 от 23.04.2012.

Признание ответчиком первоначальных исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 49, 65, части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 930000 руб., в том числе: 570000 руб. – задолженности по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. – задолженности по договору № 23/04-1 от 23.04.2012.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ истцом начислена неустойка по трем договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.12.2015 размер неустойки составляет:

- 220790 руб. 63 коп. по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012;

- 21594 руб. 79 коп. по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012;

- 6228000 руб. по договору № 23/04-1 от 23.04.2012.

До принятия решения по делу ответчик признал первоначальные исковые требования в части взыскания 220790 руб. 63 коп. – пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 21594 руб. 79 коп. – пени по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 49, 65, части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.2. договоров, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 в размере 220790 руб. 63 коп. и неустойки по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012 в размере 21594 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 193, 309, 310, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора № 23/04-1 от 23.04.2012, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 составляет 6163200 руб. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 282810 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 в сумме 282810 руб.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени до фактического исполнения обязательства по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, начиная с 19.12.2015 по ставке 8,25% годовых от суммы долга в размере 570000 руб., и по договору № 23/04-1 от 23.04.2012, начиная с 19.12.2015 по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 720000 руб., отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопрос обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки по указанному договору невозможно оценить, поскольку требование истца в этой части направлено на будущее исполнение (невозможно оценить соразмерность неустойки, сумму, период просрочки, другие обстоятельства).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ за разработку рабочего проекта по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 в размере 11075417 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению истца, вне рамок договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 им были выполнены работы по разработке рабочей документации объекта, стоимость которой определена согласно нормативным актам.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что отдельный заказ на выполнение работ по разработке рабочей документации по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 от ответчика не поступал, в связи с чем выполнение указанных работ (разработка рабочей документации на объект) предусмотрено в рамках договора № 09/08-2012 от 09.08.2012.

Определением суда от 04.03.2016 сторонам было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие требования и возражения, а также обеспечить явку от обеих сторон лиц, курировавших техническую сторону договоров №09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012.

Представитель истца ФИО1, являющийся руководителем организации и курировавшим техническую сторону договоров № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012, пояснил в судебном заседании, проведенном 22-24.03.2016, что предметом договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 являлось изготовление только проектной документации, а не рабочей документаций, в том числе, стоимость работ которой истец просит взыскать с ответчика, а предметом договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 – проектная документация, состоящая из проектной и рабочей документации.

В судебном заседании, проведенном 22-24.03.2016 (после перерыва), в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся работником ООО «СтройПодряд», осуществлявшим строительство объекта, курировавшим техническую сторону договоров № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012, который пояснил, что в 2011-2012 годах ответчик обратился к ним с предложением на разработку проектной документации, чтобы ООО «СтройПодряд» являлось техническим заказчиком, представителем ответчика. Свидетель пояснил, что они прорабатывали несколько проектных организаций, получали различные коммерческие предложения, в итоги остановились на истце. Изначально, когда обсуждались условия договора, то речь шла на разработку и проектной и рабочей документации, поскольку строительство такого объекта невозможно без рабочей документации. Свидетель пояснил, что он участвовал в переговорном процессе по заключению договоров на разработку данной документации, соответственно, обсуждали и подразумевали, что в данные договоры будут включены работы как на разработку проектной, так и рабочей документации, мы не могли заключить договоры только на разработку проектной документации (стадии проектной документации), поскольку невозможно строительство такого объекта без рабочей документации. Свидетель подтвердил, что строительство объекта осуществлялось на основании проектной и рабочей документации, предметом договоров № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012 являлось выполнение работ на изготовление проектной и рабочей документации.

Указанные пояснения лиц, курировавших техническую сторону договоров № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012, зафиксированы средствами аудиозаписи, имеющейся в материалах дела. При этом стороны пояснили, что в материалы дела исчерпывающим образом была представлены вся переписка сторон, касающейся двух спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Предметом договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 являлось изготовление проектно-сметной документации на объект. При этом приложения № 1 (задание на проектирование) и № 2 (график проектирования) к данному договору, несмотря на предложение суда от 04.03.2016, стороны не представили, пояснив, что данные документы у них отсутствуют.

Предметом договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 являлась разработка проектной документации наружных сетей. При этом из приложения № 1 (задание на проектирование) к данному договору следует, что в рамках данного договора разрабатывалась проектная документация, состоящая из проектной и рабочей документации.

Из буквального толкования условий договора № 23/04-1 от 23.04.2012 следует, что предметом авторского надзора являлся, в числе прочего, общий надзор за соответствием выполнения рабочего проекта по договорам № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012 (пункт 1.2.1.); консультирование ответчика и его представителей по разработанному рабочему проекту (пункт 1.2.2.).

Из переписки сторон (письмо № 494 от 04.10.2013, т. 2, л.д. 99) следует, что ответчик просил истца направить в его адрес рабочую документацию по указанным в нем разделам на бумажном носителе и в электронном виде согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013 к договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 по объекту.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что истцом ранее заявлялось требование об оплате стоимости рабочей документации, выполненной, как утверждает истец, вне рамок договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 (письмо истца № 32 от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 104), переписка (т. 1, л.д. 124-135, письмо №78 от 30.07.2014 (т. 2, л.д. 94)). При этом документация передавалась, начиная с 2013 года (согласно накладным).

Указанное требование (об оплате стоимости рабочей документации, выполненной, как утверждает истец, вне рамок договора № 09/08-2012 от 09.08.2012) было заявлено истцом за один месяц до подачи настоящего искового заявления (письмо истца № 105 от 21.09.2015, т. 1, л.д. 11) (иск сдан на почту 16.10.2015, поступил в арбитражный суд 21.10.2015).

Об использовании рабочей документации именно в рамках договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 свидетельствует упомянутое выше письмо ответчика № 494 от 04.10.2013, а также письмо ответчика № 468 от 18.09.2013 о направлении в срок до 24.09.2013 в его адрес альбома конструктивных решений на бумажном носителе на объект (т. 2, л.д. 140).

Факт использования при строительстве объекта рабочей документации подтверждается пояснениями свидетеля, материалами дела (исполнительная документация на диске, т. 2, л.д. 100, 144, л.д. 121-124), письма общества с ограниченной ответственностью «Канашгаздорсервис-1» от 14.02.2016, общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Лидер» № 16/02-10 от 10.02.2016 (т. 2, л.д. 138, 139), накладные на передачу документации (т. 1, л.д. 106-113) (при доказанности факта использования рабочей документации при строительстве объекта - передача документации непосредственно подрядчикам не противоречит обычаям делового оборота).

Также истец неоднократно в ходе судебных заседаний пояснял, что при строительстве объекта использовалась рабочая документация, осуществление строительства без указанной документации невозможно.

Доводы истца, ссылающего на указанные документы, в подтверждение того, что рабочая документация была разработана вне договора № 09/08-2012 от 09.08.2012, не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, свидетельствуют о том, что указанные работы (разработка рабочей документации на объект) производилась и осуществлялась в рамках договоров № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012, соответственно, указанные работы (разработка рабочего проекта на объект) отдельной оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 11075417 руб. – долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 в сумме 25688000 руб. за период с 10.11.2012 по 17.03.2014.

Пунктом 3.2. данного договора срок окончания выполнения работ сторонами установлен 09.11.2012. Работы по указанному договору на сумму 5200000 руб. были переданы истцом и приняты ответчиком по актам № 9 от 25.02.2013 на сумму 3640000 руб. и № 18 от 17.03.2014 на сумму 2810000 руб. (по этому акту были переданы работы на сумму 1560000 руб. и дополнительные работы на сумму 1250000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013). Таким образом, окончательно работы были переданы истцом ответчику 17.03.2014.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2. договора № 09/08-2012 от 09.08.2012 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, применив по заявлению истца срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 10.11.2012 по 14.12.2012, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика в части взыскания с истца неустойки по договору №09/08-2012 от 09.08.2012 в размере 23816000 руб. за период с 15.12.2012 по 17.03.2014 является правомерным.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца пени по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012 в размере 3277640 руб. за период с 06.11.2012 по 19.03.2013.

Согласно пункту 3.2. данного договора срок выполнения работ сторонами установлен 05.11.2012. Работы по указанному договору были переданы истцом ответчику по актам № 2 от 25.02.2013 на сумму 1956800 руб. и № 18 от 19.03.2013 на сумму 489200 руб. Таким образом, окончательно работы были переданы ответчиком истцу 19.03.2013.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.2. договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, применив по заявлению истца срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 06.11.2012 по 14.12.2012, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика в части взыскания с истца неустойки по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012 в размере 2323700 руб. является правомерным за период с 15.12.2012 по 19.03.2013.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1500000 руб. по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 и до 150000 руб. по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1650000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу №А65-25171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина