Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-251/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительными сделок, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод-комплект», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» (далее – ООО «Челнинское ПНМ», 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» (далее – ООО «ЧелныМеталлоСтрой», 3-й ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП ФИО3, признании недействительной сделки между ИП ФИО3 и ООО «Челнинское ПНМ», признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Челнинское ПНМ», признании недействительной сделки между предпринимателем ФИО3 и ООО «ЧелныМеталлоСтрой», признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ЧелныМеталлоСтрой».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод-комплект» (далее – ООО «Гравзавод-комплект»), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанций признал недействительными: договор купли-продажи от 19.02.2008 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Челнинское ПНМ» и зарегистрированное право собственности ООО «Челнинское ПНМ» в отношении следующего имущества: причальная стенка № 1 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальная стенка № 2 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированная (предпричальный склад) площадка с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003; а также договор купли-продажи от 09.04.2008 между предпринимателем ФИО3 и ООО «ЧелныМеталлоСтрой», и зарегистрированное право собственности ООО «ЧелныМеталлоСтрой» в отношении следующего имущества: открытый склад по складированию продукции № 1 (литер «15») площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0077; открытый склад по складированию продукции № 2 (литер 16) площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0078. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорное имущество, поскольку на момент рассмотрения спора данная регистрация отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении иных, перечисленных в исковом заявлении, объектов недвижимости, ввиду недоказанности факта их принадлежности истцу на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Челнинское производство нерудных материалов» в отношении следующего имущества: причальная стенка № 1 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальная стенка № 2 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированная (предпричальный склад) площадка с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003; признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ЧелныМеталлоСтрой» в отношении следующего имущества: открытый склад по складированию продукции № 1 (литер «15») площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0077; открытый склад по складированию продукции № 2 (литер 16) площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0078; взыскания с ООО «Челнинское производство нерудных материалов» в пользу ОАО «Камгэсэнергострой» расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб.; взыскания с ООО «ЧелныМеталлоСтрой» в пользу ОАО «Камгэсэнергострой» расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб., принят по делу в этой части новый судебный акт. Исковые требования ОАО «Камгэсэнергострой» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что суд не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ОАО «Камгэсэнергострой», ООО «Челнинское производство нерудных материалов» обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобами, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и ненадлежащую их оценку, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными.

ИП ФИО3 и ООО «Челнинское производство нерудных материалов» считают, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения и исполнения оспариваемых договоров, а в последующем при государственной регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество не было арестовано, обременено правами третьих лиц, судебных споров по данному имуществу не имелось. Объекты приобретены по возмездным сделкам, которые сторонами исполнены. Спорное имущество может быть истребовано у ответчиков только путем предъявления виндикационного иска в случаях, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Камгэсэнергострой» и ИП ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 по делу № 2-3624/05 установлен факт владения и пользования ФИО3 следующими объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...> район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- водогрейная станция (литер Д) площадью 19,4 кв. м, кадастровый №16:52:01 0302:0003:0016;

- сторожевая будка «Рифей» (литер Н) площадью 14 кв. м, кадастровый № 16:52:01 0302:0003:0023;

- производственные склады-гаражи (литер Т) площадью 198,2 кв. м, кадастровый № 0302:0003:0072;

- производственный корпус (литер И) площадью 292,2 кв. м, кадастровый № 16:52:01 03 02:0003:0074;

- холодный склад для товарно-материальных ценностей (литер У) площадью 140,9 кв. м, кадастровый № 16:52:01 0302:0003:0073;

- открытый склад по складированию продукции № 1 (литер 15) площадью 6943 кв. м;

- открытый склад по складированию продукции № 2 (литер 16) площадью 563 кв. м;

- насосная станция (литер Ц) площадью 35,8 кв. м, кадастровый № 16:52:01:0302:0003:0076;

- насосная станция (литер Х) площадью 43,2 кв. м, кадастровый № 16:52:01 03 02:0003:0075;

- трубопровод наземный длиной 318,85 кв. м;

- трубопровод длиной 55,97 кв. м;

- трубопровод наземный длиной 883,85 кв. м;

- причальная стенка № 1 площадью 18,8 кв. м;

- причальная стенка № 2 общей площадью 13,1 кв. м;

- бетонированная (предпричальный склад) площадка площадью 2967 кв. м.

Кассационным определением Верховный суд Республики Татарстан от 30.10.2008 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 отменено, заявление ФИО3 об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

До отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2007 Набережночелнинский отдел УФРС по Республики Татарстан осуществил государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии ИП ФИО3 заключены сделки по отчуждению данных объектов недвижимости ООО «Челнинское ПНМ» и ООО «ЧелныМеталлоСтрой».

По договору купли-продажи от 19.02.2008 ИП ФИО3 продала ООО «Челнинское ПНМ» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- причальная стенка № 1 протяженностью 31,3 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001;

- причальная стенка № 2 протяженностью 21,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002;

- бетонированная (предпричальный склад) площадка общей площадью 2967,0 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003;

- насосная станция (литер Ц) общей площадью 35,8 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0076;

- насосная станция (литер Х) общей площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0075.

Переход права собственности к ООО «Челнинское ПНМ» зарегистрирован Набережночелнинским отделом УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 09.04.2008 ИП ФИО3 продала ООО «ЧелныМеталлоСтрой» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего бьефа, территория Гравзавода:

- открытый склад по складированию продукции № 1 (литер 15) общей площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0077;

- открытый склад по складированию продукции № 2 (литер 16) общей площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003: 0078;

- водогрейная станция (литер Д) общей площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0016;

- сторожевая будка «Рифей» (литер Н) общей площадью 14 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0023;

- производственный склады-гаражи (литер Т) общей площадью 198,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0072;

- производственный корпус (литер И) общей площадью 292,2 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0074;

- холодный склад для товарно-материальных ценностей (литер У) общей площадью 140,9 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0073.

Переход права собственности к ООО «ЧелныМеталлоСтрой» зарегистрирован Набережночелнинским отделом УФРС по Республике Татарстан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отчуждение указанных объектов недвижимости произведено в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и что зарегистрированные права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пять спорных объектов недвижимости принадлежат истцу на праве собственности согласно плану приватизации государственного концерна «Камгэсэнергострой». ИП ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов распорядилась данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении иных, помимо пяти вышеуказанных спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на данные объекты недвижимости, вследствие чего не является заинтересованным лицом и не вправе требовать признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в этой части.

Апелляционный суд указал, что, признавая недействительными зарегистрированные права собственности ООО «Челнинское ПНМ» и ООО «ЧелныМеталлоСтрой» на спорное имущество в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным зарегистрированного права не может рассматриваться в качестве последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Суды ,установив , что спорные объекты недвижимости приобретены истцом в результате приватизации государственного концерна «Камгэсэнергострой» как имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992 , обоснованно указали , что поскольку имущество было приобретено истцом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , то право собственности возникло не с момента регистрации права, а с момента передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал истца ( ст.6 Закона о государственной регистрации ).

Доказательств обратного материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Поскольку ответчики приобрели спорное имущество у предпринимателя ФИО3, не являющейся его собственником и не имевшей права отчуждать это имущество , договор купли-продажи от 19.02.2008, заключенный ИП ФИО3 и ООО «Челнинское ПНМ», и договор купли-продажи от 09.04.2008, заключенный предпринимателем ФИО3 и ООО «ЧелныМеталлоСтрой», являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения пяти вышеуказанных спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Кроме того, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отмена в последующем судебного акта, на основании которого за предпринимателем ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку спорное имущество может быть истребовано у конечных приобретателей в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А65-251/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов