Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А65-25212/2020

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4), согласно которому (с учетом уточнений) просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 5 847 960,42 руб., как обеспеченное залогом по обязательствам по договору займа, из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. плановые проценты, 347 960,42 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ФИО4 просила восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен. Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника по обеспеченным залогом обязательствам в размере 5 842 460,42 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 1 500 000 руб. плановые проценты, 342 460,42 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 и Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что ФИО4 никаких мер по взысканию задолженности в течение более трех лет не принималось; ФИО3 утвержден финансовым управляющим только 05.10.2022, соответственно, не мог уведомить кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества; ФИО4 обратилась в суд с заявлением 31.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности по некоторым обязательным платежам; кредитор является руководителем организации, оказывающей на профессиональной основе услуги по выдаче микрозаймов, следовательно, могла и должна была проявлять бдительность и разумность; на момент принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) каких-либо действующих обременений в виде залога имущества не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 06.02.2024 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационные жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа. По условиям договора должник получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

За пользование суммой займа ФИО1 обязался оплачивать ФИО4 3% от невозвращенной суммы займа (36 процентов годовых) ежемесячно в срок не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с апреля 2019 г.

Возврат денежных средств обязался осуществлять согласно следующему графику: 25.04.2019 – 120 000 руб. процентов; 25.05.2019 – 120 000 руб. процентов; 25.05.2019 – 120 000 руб. процентов; 25.07.2019 - 120 000 руб. процентов; 25.08.2019 - 120 000 руб. процентов; 25.09.2019 - 120 000 руб. процентов; 25.10.2019 - 120 000 руб. процентов; 25.11.2019 - 120 000 руб. процентов; 25.12.2019 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.01.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.02.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.03.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.04.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.05.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.06.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга; 25.07.2020 - 120 000 руб. процентов, 500 000 руб. основного долга.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2019 ФИО1 передает по договору залога от 25.03.2019 ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со всеми имеющимися на указанном участке завершенными и незавершенными объектами недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д. 44, кад. номер: 16:39:072201:499, площадь 600 +/- 8.57 кв. м, жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д. 44, кад. номер: 16:39:072201:662, площадью 128,6 кв. м.

В Тукаевский районный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 25.03.2019, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 по делу № 2-881/2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 282 535,77 руб., из которых: 4 000 000 руб. - сумма займа по договору займа; 1 500 000 руб. - плановые проценты; 782 535,77 руб. - проценты, установленные пунктом 8 договора займа и исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ; 39 613 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:499 и жилой дом с кадастровым номером 16:39:072201:662, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, 44, и реализации указанного имущества через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб., в т.ч. 371 700 руб. - земельный участок, 4 128 300 руб. - жилой дом, удовлетворены.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заочное решение от 16.09.2022 по делу № 2881/2022 отменено.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № 2-881/2022 исковое заявление ФИО4 к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога от 25 марта 2019 г.) оставлено без рассмотрения в связи признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ФИО4, полагая, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, обратилась с настоящим заявлением в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования со ссылкой на то, что о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 узнала лишь из постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО5

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, достоверно подтверждается, что ФИО4, залогодержатель земельного участка и жилого дома должника, не была уведомлена финансовым управляющим ни о введении в отношении ФИО1 реструктуризации долга, ни о последующей реализации имущества, принимая во внимание, что требование обеспечено залогом, в отсутствие доказательств того, что кредитор мог и должен был узнать о банкротстве физического лица, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что право залога у кредитора утрачено в связи с истечением годичного срока с момента его возникновения, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Так, по договору залога от 25.03.2019, заключенному между заявителем и должником, ФИО1 передал в залог ФИО4 принадлежащий на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д. 44, кад. номер: 16:39:072201:499, со всеми имеющимися на указанном участке завершенными и незавершенными объектами недвижимого имущества с целью обеспечения договора займа от 25.03.2019.

Согласно пункту 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 25.07.2020 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан договор залога зарегистрирован 25.04.2019, номер регистрации 16:39:072201:499-16/026/2019-4.

Судами установлено, что залог в рассматриваемом случае не прекратил своего действия, исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В рассматриваемом случае залогодателем выступает сам заемщик, в связи с чем данные правоотношения регулируются положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовои? природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статеи? 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которыи? оно дано. Если такои? срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущеи? редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок деи?ствия поручительства, определяемыи? исходя из первоначальных условии? основного обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Деи?ствительно, согласно позиции Верховного суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителеи? в целях установления определенности в существовании прав и обязанностеи? участников гражданского оборота.

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своеи? воле с должником, которыи? должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такои? сокращенныи? срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективнои? осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или несовпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, в том числе по платежам на сумму 1 580 000 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно договору займа от 05.03.2019, срок возврата займа и процентов определен до 25.07.2020.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок возврата займа определен договором от 25.03.2019 как 25.07.2020. Именно с этого момента надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности, заявитель обратился с требованием 31.01.2023.

Кроме того, судами правомерно указано, что срок исковой давности прерван обращением ФИО4 с иском к должнику в суд общей юрисдикции.

Как следует из отзыва ФИО4 и общедоступных сведений из Государственной автоматизированной системы "Правосудие" заявление ФИО4 о взыскании задолженности с должника и обращении взыскания на заложенное имущество первоначально подано в Набережночелнинский городской суд (зарегистрировано 26.04.2022), определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2022 гражданское дело по иску ФИО4 передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, где принято к рассмотрению 18.07.2022, заочное решение вынесено 16.09.2022. В последующем определением от 13.02.2023 заочное решение от 16.09.2022 было отменено, иск оставлен без рассмотрения определением от 28.03.2023.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), каких-либо действующих обременений в виде залога имущества, не имелось, судом округа отклоняется, поскольку в выписках ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, в разделе обременения, 25.07.2020 является предусмотренной договором займа датой исполнения обязательств, а не датой окончания срока залога и обременений.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А65-25212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева