Гражданский кодекс часть 1

от потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 № 5 (до перерыва), председателя правления ФИО3 (протокол от 05.03.2006),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.05.2021 16 АА 6425680,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 11.05.2021 16 АА 6425680,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-25218/2021

по исковому заявлению потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», об обязании освободить земельный участок, привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – ЖСК «Спартак-29», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО9 (далее – предприниматели, ответчики) об обязании освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома (далее – МКД), занятый входной группой, путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению № 1007 МКД № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, прилегающей к его фасаду; о приведении самовольно реконструированной квартиры № 3 в МКД № 19 по ул. Адоратского в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; о приведении наружной стены МКД в первоначальное состояние, в соответствии с проектом № 11-21 восстановления квартиры в первоначальное состояние, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения суда.

В свою очередь, предприниматели обратились в суд со встречным исковым заявлением к ЖСК «Спартак-29» о сохранении нежилого помещения № 1007 общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:4788, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-25218/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЖСК «Спартак-29» отказано. Встречные исковые требования предпринимателей удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Спартак-29» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ЖСК «Спартак-29», отказав в удовлетворении встречных требований предпринимателей (с учетом просительной части кассационной жалобы в дополнениях к ней).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, фактически предпринимателями была произведена реконструкция помещения с уменьшение размера общего имущества в МКД, в связи с чем требовалось согласие всех собственников помещений в МКД, которое в установленном законом порядке не получено, следовательно, реконструкция является самовольной, сохранение которой в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017 реконструкция спорного помещения признана самовольной с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению. Указанный судебный акт не исполнен, а действия предпринимателей в рамках настоящего дела фактически направлены на преодоление его обязательной силы. Выводы судебных инстанций о сохранении спорного помещения вопреки вступившему в законную силу судебному акту о сносе самовольной постройки влекут правовую неопределенность в спорных правоотношениях. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы о злоупотреблении правом со стороны ЖСК «Спартак-29», о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.10.2023 приняли участие представители ЖСК «Спартак-29» и предпринимателей, которые дали соответствующие пояснения по делу.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.10.2023.

До судебного заседания от ЖСК «Спартак-29» и предпринимателей в суд округа поступили дополнительные пояснения и возражения, доводы которых в целом аналогичны приведенным ранее в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании после объявленного перерыва приняли участие те же стороны по делу.

Представителем предпринимателей в ходе судебного заседания было заявлено об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу.

В обоснование заявления об отводе судей указано на наличие сомнений в беспристрастности судей, поскольку ранее этот же состав судей принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами по делу № А65-1303/2022 (председательствующий судья Карпова В.А., судьи Ананьев Р.В. и Вильданов Р.А.).

В соответствии абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ, рассмотрев заявление об отводе судей, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Спартак-29» является управляющей компанией МКД № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, в котором предпринимателям на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:4788, расположенное на первом этаже указанного МКД.

Ранее спорное помещение являлось жилым - квартирой № 3 общей площадью 50 кв. м, и принадлежало на праве совместной собственности предпринимателям.

На основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р (с учетом письма ЖСК «Спартак-29» от 21.05.2012) спорное помещение переведено в нежилое с предписанием обеспечить проведение перепланировки помещения и организацию входной группы.

Актом от 11.03.2013 комиссия по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, в том числе в составе представителей Комитета ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и председателя ЖСК «Спартак-29», приняла в эксплуатацию спорное нежилое помещение.

Право собственности на нежилое помещение № 1007 общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:4788, расположенное на первом этаже МКД № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, зарегистрировано 22.08.2013.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2015 право собственности на спорное помещение перешло к ФИО8, а в дальнейшем, в результате совершения последовательных сделок с 23.01.2019 - вновь к предпринимателям.

Ссылаясь на то, что предприниматели, произведя самовольную реконструкцию спорного помещения и самовольно заняв земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, нарушили права и законные интересы других собственников помещений в МКД, при этом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, которым реконструкция спорного помещения признана самовольной с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению, однако оно не исполнено, ЖСК «Спартак-29» обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что перепланировка спорного помещения произведена в установленном законом порядке с получением всех необходимых разрешений, предприниматели обратились в арбитражный суд со встречными требованиями о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ЖСК «Спартак-29» требований и удовлетворяя требования предпринимателей, руководствовались положениями статей 22, 23, 25, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2022 № 134/С-22 и дополнительной экспертизы от 06.12.2022 № 147/С, пришли к выводу, что предпринимателями в рамках перевода жилого помещения в нежилое помещение произведена его перепланировка (переустройство) с устройством входной группы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, не влечет реконструкцию МКД и уменьшение размера общего имущества в МКД, соответственно, не требовало согласия всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, устройство входной группы на земельном участке, на котором расположен МКД, не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений в МКД, поскольку на момент принятия распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р, которым жилое помещение переведено в нежилое помещение, земельный участок под МКД не был сформирован в порядке статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», соответственно, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок под ним, у собственников помещений в таком МКД не возникло, и получение их согласия не требовалось.

Также, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск ЖСК «Спартак-29» трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ему стало известно не позднее 2012 года, а в суд с соответствующими требованиями он обратился лишь в апреле 2021 года, также усмотрев в действиях ЖСК «Спартак-29» злоупотреблением правом, которое, по мнению судов, выразилось в первоначальном согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение с его перепланировкой (переустройством) с устройством входной группы (письмо ЖСК «Спартак-29» от 21.05.2012, акт от 11.03.2013 приемки нежилого помещения после его перепланировки (переустройства)), последующем обращении в арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела, - дело № А65-30211/2014, с требованиями о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, на котором расположен МКД, площадью 26,77 кв. м – дело № А65-4211/2016 (в рамках обоих дел в иске отказано), то есть преследуемой ЖСК «Спартак-29» действительной целью является не защита прав и законных интересов собственником помещений в МКД, а получение платы за пользование общим имуществом в МКД, признав такое поведение недобросовестным (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЖСК «Спартак-29», и возможности сохранения за предпринимателями спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в арбитражный суд, ЖСК «Спартак-29» указывал на нарушение предпринимателями права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в связи с чем с учетом характера допущенных ими нарушений, избрал для восстановления их прав требования, сформулированные в заявленном иске, полагая невозможным сохранение за предпринимателями спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Право на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицам, самовольно реконструировавшим жилое помещение и самовольно занявшим земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, признается за объединениями собственников помещений в МКД, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, сложившейся судебной практикой (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в МКД в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД либо передачи при этом части общего земельного участка, то есть влекущих уменьшение размера общего имущества в МКД.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в МКД является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие которого нельзя признать такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Указанный правовой подход был сформирован, в частности, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 73-КГ15-8, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 8-КГ21-18-К2.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту «в» статьи 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, в период 2012-2013 годов жилое помещение - квартира № 3 общей площадью 50 кв. м, расположенное на первом этаже МКД № 19 по ул. Адоратского, г. Казань, было переведено в нежилое - № 1007 общей площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:4788, с проведением его перепланировки (переустройства) и возведением сооружения – входной группы (крыльца), ведущей к нежилому помещению и расположенной на земельном участке, являющемся придомовой территорией.

Таким образом, указанные действия собственников помещения в МКД (предпринимателей) привели к изменению параметров объекта капитального строительства путем частичного разрушения внешней стены МКД, являющейся ограждающей конструкцией МКД, и соответственно, находящейся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в целях устройства отдельного входа в помещение, то есть уменьшение размера общего имущества в МКД. Строительство сооружения - входной группы (крыльца), кроме того, повлекло изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен МКД, также в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Учитывая, что данные действия свидетельствуют о том, что предпринимателями при переводе жилого помещения в нежилое помещение была произведена реконструкция, повлекшая уменьшение размера общего имущества в МКД (внешней стены), с присоединением части общего имущества в МКД (земельный участок), на которые распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД, то применительно к рассматриваемому случаю в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства необходимо было получение предварительного согласия всех собственников помещений в МКД.

Выводы судов об обратном не соответствуют нормам закона.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в МКД, оформленного в установленном законом порядке, на совершение предпринимателями соответствующих мероприятий в материалы дела не представлено.

Тот факт, что перевод жилого помещения, принадлежащего предпринимателям, в нежилое помещение с проведением его перепланировки (переустройства) и возведением сооружения - входной группы (крыльца), осуществлено на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.06.2012 № 1650р с согласия ЖСК «Спартак-29» (письмо от 21.05.2012), нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в МКД, поскольку указанное противоречит положениям жилищного законодательства.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателей должны были быть оценены судами как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Между тем требования вышеприведенных норм закона и разъяснений по ним судами не были учтены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.

По смыслу данной нормы земельный участок, на котором расположен МКД, предназначен, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениям в таком МКД, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен МКД, не может быть объектом раздела или выдела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Частью 2 статьи 16 названного Закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. В случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В то же время, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространялся правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов о том, что согласие всех собственников помещений в МКД на возведение предпринимателями сооружения - входной группы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен МКД, не требовалось, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на такой земельный участок по состоянию на 2012 год не возникло, нельзя признать правомерными.

Таким образом, произведенные предпринимателями изменения помещения в МКД являются реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества в МКД с присоединением части общего имущества в МКД в виде земельного участка, на котором расположен МКД, проведенные в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, соответственно, являются самовольными (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данные обстоятельства были ранее установлены апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017, которым реконструкция спорного помещения признана самовольной с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и им был разрешен вопрос о статусе и судьбе спорного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды фактически незаконно пересмотрели ранее принятое решение, не исследовав вопрос о его исполнении должником.

В ходе разрешения настоящего спора не была опровергнута тождественность спорного помещения, в отношении которого ранее были заявлены требования в рамках дела № 33-11093/2017.

При этом в рамках дела № 33-11093/2017 установлена противоправность произведенной реконструкции помещения с занятием части земельного участка, на котором расположен МКД, в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, и на должника возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние и освободить земельный участок путем демонтажа входной группы (крыльца), ведущей к данному помещению.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт должником (ФИО8) не исполнен, напротив, в результате совершения последовательных сделок купли-продажи спорное помещение вновь перешло в собственность предпринимателей.

Последующее распоряжение самовольно реконструированным помещением, подлежащим приведению в первоначальное состояние и частичному сносу, и действия предпринимателей, связанные с подачей встречного иска по настоящему делу, по сути, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение единолично предпринимателями общим имуществом в МКД путем уменьшения его размера и присоединения его части в виде земельного участка в результате произведенной ими реконструкции в нарушение прав других собственников помещений в МКД, фактическое неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, направленного на пресечение нарушений и восстановление прав собственников помещений в МКД, нельзя признать отвечающим требованиям поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать обоснованными и применение к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Заявленные ЖСК «Спартак-29» исковые требования основаны на протяженном во времени нарушении предпринимателями права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, и, несмотря на реализованную в рамках дела № 33-11093/2017 защиту прав последних, в осмысленном и последовательном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи отказ в применении срока исковой давности соответствовал бы пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление правом. Поскольку иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При сохранении конфликтной ситуации в отсутствие необходимого согласия собственников помещений в МКД у судов не имелось законных оснований принимать судебный акт, противоречащий их воле.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-25218/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова