Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу № А65-25235/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по иску государственного казенного учреждения «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21», г.Казань о взыскании 101 560,58 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 384,80 руб. в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21», в котором просит взыскать возмещение причиненного ущерба сумму в размере 101 560,58 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 500 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 341,22 руб., возмещение почтовых расходов в размере 384,80 руб., всего в размере 111 668,38 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» в пользу государственного казенного учреждения «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» 101 560,58 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 384,80 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 года по делу №А65-25235/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму стоимости юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 5.1. государственного контракта №25 от 02.02.2018 года, срок оказания услуг (выполнения работ) по Контракту: 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, включительно. 03.04.2018 года в 11 часов 44 минуты произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего был поврежден припаркованный в близи здания автомобиль FIAT ALBEA, государственный номерной знак <***>, принадлежащий ГКУ «РРЦ». Осадки выпадали 01.04.2018 года, 02.04.2018 года произошло потепление и вновь образовавшиеся сосульки, наледь и снег упали на автомашину 03.04.2018 года. Ни 01.04.2018 года, ни 02.04.2018 года ООО «Мегаполис 21» не обязано было выполнять работу, обусловленные государственным контрактом. «25» октября 2018 года между Ответчиком и ООО «Юридическая компания «Справедливость» был заключен договор №116, по условиям которого «Исполнитель оказывает услуги «Заказчику» по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 года по делу № А65-25235/2018. Пунктом 2.1. договора №116 от 25.10.2018 года предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 декабря 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственное казенное учреждение «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» считает исковые требования о возмещении причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу №А65-25235/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» и ООО «Мегаполис 21» был заключен Государственный контракт № 25 от 02.02.2018 г. на уборку снега с кровли здания, находящегося по адресу: РТ, <...>.

Согласно п. 1.1. указанного выше контракта Ответчик должен был осуществлять уборку снега с кровли здания, расположенного по адресу: ул. Петербургская, 40, очищенный снег сгребать в кучи на прилегающей территории и осуществлять его вывоз в день уборки снега с крыши. Уборка снега с кровли осуществляется после каждого выпадения осадков не менее 10 см и при образовании сосулек. Указанный пункт подразумевает под собой, что крыша здания должна быть полностью очищена от снега, чтобы предотвратить впоследствии образование наледи, сосулек и схода снега с крыши.

Как указывает истец в иске и претензии в февраля 2018 г. Ответчиком выполнялась работа по очистке кровли здания (ул. Петербургская, д. 40) от снега, однако полностью кровля очищена не была. Истец уведомил Ответчика о ненадлежащем выполнении своих обязательств по государтвенному контракту № 25 от 02.02.2018 г. претензией исх. № 01-12/35 от 05.03.2018 г., после чего Ответчик производил очистку кровли здания 12.03.2018 г., которая также была произведена неполностью. В связи с чем, начальник Административно хозяйственного отдела ГКУ «РРЦ» ФИО1 направил на контактный телефон Ответчика <***> через месенджер WhatsApp фотографию, свидетельствующую о том, что кровля здания очищена не качественно и не в полном объеме, а также осуществил звонок по указанному номеру и устно озвучил претензии по неполной и некачественной очистке снега. Ответчик устно обещал устранить все недостатки в ближайшее время. 22.03.2018 г. Ответчик проводил повторную очистку снега с кровли здания, однако кровля также полностью очищена не была, в результате чего образовалась наледь.

В связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг по государственному контракту № 25 от 02.02.2018 г. 03.04.2018 г. в 11 часов 44 минуты произошел сход снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего был поврежден припаркованный в близи здания автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу на праве оперативного управления.

По данному факту был составлен Акт происшествия № 1 от 03.04.2018 г., которым зафиксировано, что падение произошло в результате скопившегося (не убранного Ответчиком) снега и наледи на кровле здания. Указанный акт составлен в присутствии генерального директора ООО «Мегаполис 21» - ФИО2 (Ответчика) и подписан ей лично.

Истец полагает, что подписав данный акт, директор ООО «Мегаполис 21» лично признала факт схода снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: <...> из-за скопившегося льда (в результате ненадлежащего исполнения взятых Ответчиком по Государственному контракту № 25 от 02.02.2018 г.) на себя обязательств.

После указанного происшествия 06.04.2018 г. в адрес Ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за март месяц № 206 от 31.03.2018 г. по Государственному контракту № 25 от 02.02.2018 г. Ответчик на указанный отказ не отреагировал. Доказательств иного суду не представлено.

ГКУ «РРЦ», в связи с повреждением автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак <***>, и с целью определения размера ущерба, обратилось в специализированную оценочную организацию, имеющую соответствующую лицензию, - ООО «Центр Оценки», которой 16.05.2018 г. было составлено экспертное заключение № 461-18 «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ПАТ 178 CYNTA АЬВЕА», с государственным регистрационным знаком <***>». О дате, времени и месте проведения оценки Ответчик был проинформирован Истцом телеграммой от 25.04.2018, 27.04.2018 г.г. Однако Ответчик на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы по оценке стоимости поврежденного в результате падения 03.04.2018 г. наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, на вышеуказанный автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак <***> не направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Истцу на праве оперативного управления, составляет 101 560,58 (Сто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Истец претензией от 19.06.2018 г. № 01-12/89, (что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2018 г.), проинформировал Ответчика о сумме ущерба и потребовал от него возместить в 10-дневный срок с момента получения претензии, сумму причиненного ущерба в размере 101 560,58 (Сто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При применении ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наличие вины презюмируется и ее отсутствие доказывается лицом, к которому предъявлен иск о взыскании ущерба.

По искам о взыскании причиненного ущерба доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при составлении акта происшествия, который подписан им без замечаний.

Ответчику был направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ за март месяц, где указаны нарушения при исполнении контракта, в том числе указан причиненный ущерб автомобилю. Доказательств оспаривания не представлено.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, что в апреле он не должен был производить расчистку крыши от снега, в связи с чем должно быть истцу отказано в иске не могут быть приняты судом.

Согласно п. 5.1. государственного контракта №25 от 02.02.2018 года, срок оказания услуг (выполнения работ) по Контракту: 01.01.2018 года по 31.03.2018 года, включительно. Однако срок действия контракта указан по 31.12.2018г. включительно.

Доводы, что осадки выпадали 01.04.2018 года, 02.04.2018 года произошло потепление и вновь образовавшиеся сосульки, наледь и снег упали на автомашину 03.04.2018 года. Ни 01.04.2018 года, ни 02.04.2018 года ООО «Мегаполис 21» не обязано было выполнять работу, обусловленные государственным контрактом, не состоятельны. Доказательств того, что 01.04.2018г. осадки были в виде снега, ничем не подтверждены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена распечатка прогноза погоды на март - апрель 2018 г., с сайта pogoda.mail.ru на 2-х страницах. Выписка из сайта интернета не может служить допустимым доказательством.

В опровержение так же и истцом были предоставлены распечатка, что в период с 31 марта по 03 апреля 2018 г., по прогнозу погоды отсутствовали сильные осадки, способные привести к сильной наледи с образованием глыб льда на кровле здания, о чем свидетельствует распечатка с сайта погода Рамблер (скриншоты прилагаются к отзыву). Осадки были незначительны, в дневные часы погода была плюсовой (скриншоты с сайта Рамблер погода, взята потому, что там расшифровывается количество выпавших осадков в мм.).

К тому же, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В связи с чем, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления. Ответчик не обосновал возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, суд не может признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

Суд полагает, что представленные страницы прогноза погода на март - апрель месяц 2018 г. с сайта pogoda.mail.ru являются недопустимыми дополнительными доказательствами. Указанные материалы в соответствии с АПК РФ должны были предоставляться Ответчиком в суд 1-й инстанции, который должен был рассматривать материалы, представленные Ответчиком и давать им правовую оценку на предмет, могут ли указанные страницы с интернет-сайта быть письменными доказательствами с точки зрения АПК РФ.

Указанные материалы в качестве доказательств в суд первой инстанции Ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств, что 01.04.2018г. были обильные осадки в виде снега, которые и причинили ущерб истцу, ответчиком не представлено. Напротив Ответчику были направлены мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за март, претензии о некачественно выполняемой работе по контракту, доказательств оспаривания, направления возражений ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе документально не обосновал свои возражения по исковому требованию Истца, не представил допустимые доказательства, того, что работа им была выполнена качественно в срок контракта, и что причинно-следственная связь между некачественно выполненной Ответчиком работой и причинением ущерба имуществу Истца, отсутствует.

Суд полагает, что налицо причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту № 25 от 02.02.2018 г. и причинением ущерба ГКУ «РРЦ», что подтверждается, в том числе Актом Происшествия от 03.04.2018 г., который подписан Генеральным директором, Ответчиком - ФИО2.

С учетом изложенного истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда ответчику как организации по обслуживанию и оборке снега с кровли здания, по адресу: <...>.

В соответствии с Определением АС РТ от 23.08.2018 г., возбужденное по исковому заявлению Истца дело № А65-25235/2018принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном Определении суд указал на необходимость представления Ответчиком до 14.09.2018 г. письменного мотивированного Отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, возражения необходимо обосновать документально со ссылками на нормы права. А также представить документы подтверждающие направление копии Отзыва и прилагаемы к нему документов Истцу, а также представить контрасчет исковых требований.

Кроме того, Ответчик был вправе в срок до 05.10.2018 г., представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции.

Между тем, Ответчиком Определение суда в этой части не исполнено.

В соответствии с частью 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены доказательства, что он извещался судом о рассмотрении дела в нарушении требований установленных АПК РФ.

В связи с чем суд полагает, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие его вины в причинении вреда ООО «Мегаполис 21» не доказано (ч.2 ст.1064 ГК РФ), в связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 101 560 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факты повреждения имущества истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5500 рублей стоимости услуг ООО «Центр Оценки» по оказанию оценочных услуг, 384,80 рублей почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 4223 руб..

В подтверждение несения расходов представил договор на оказание оценочных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате оценочных услуг, квитанцию о несении почтовых расходов, платежное поручение по оплате госпошлины.

Приняв во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование истца о возмещении судебных издержек в спорных размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу № А65-25235/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова