Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 об истребовании материальных и иных ценностей, имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у учредителей должника ФИО1 и ФИО5 и об обязании передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, имущество, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. документы по дебиторам (ранее не переданные): акты сверки взаиморасчетов, договоры, счет-фактуры/УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные и иные имеющиеся первичные документы;

2. документы по личному составу на ФИО6, либо пояснения в каких взаимоотношениях по отношению к должнику данное лицо состояло;

3. договоры, акты сверки взаиморасчетов, счет-фактуры/УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг, товарные накладные и иные имеющиеся первичные документы общества за период с 01.01.2017 по 07.06.2021 (обе даты включительно), в том числе за период: с 01.01.2020 по 07.06.2021;

4. счета-фактуры и универсально-передаточные документы: 1) полученные и выданные с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 07.06.2021; 2) выданные за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, июнь 2019 года, с 01.11.2019 по 31.12.2019; 3) полученные за период: июнь 2018 г., июль 2018 г., декабрь 2019 г.;

5. хозяйственные договоры за период: с 01.01.2017 по 07.06.2021(обе даты включительно);

6. акты сверки взаиморасчетов за 2017 г., с 01.01.2019 по 07.06.2021 (обе даты включительно);

7. акты выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 07.06.2021 (обе даты включительно);

8. правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи), паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, ключи по следующей автомобильной технике: УАЗ Hunter А 291 М0 716 VIN <***>; УАЗ 390945 А379 МО 716 VIN <***>; СЗАП-93271 АР109 716 VIN <***>; ЧМЗАП-9906 АР 1964 16 VIN <***>; ЧМЗАП-9906 АР 196 516 VIN <***>; 949730 АР 2608 16 VIN <***>; ППНЕФАЗ-9334-10-10 АУ 6366 16 VIN <***>; УАЗ 390345 Х 943 ТН VIN <***>; УАЗ 390945 Х 996 ТН 116 VIN <***>;

9. первичные документы (договоры, акты приема-передачи) об отчуждении следующей автомобильной техники: Рено Kaptur гос.номер <***>; Ниссан Х-Trail гос.номер А858ВО 716; Ниссан Murano гос.номер В272ТА 116; ВАЗ 21093 гос.номер Х663ВА116; ПМС-328-01 гос.номер Х669ВА116; 3284-0000010-03 гос.номер Х684ВА116; Камаз 353504 гос.номер Х724ВА116; Камаз 353504-46 гос.номер Х782ВА116; 24.08.2021 конкурсному управляющему передано заявление от ФИО7 с приложением копии cвидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства КамАЗ, гос.номер Т 405 УВ 16 модель 35410, паспорт <...> – представлены только копия свидетельства об утилизации и ПТС, в cвидетельстве об утилизации отсутствуют данные утилизирующей организации, необходимо представить надлежащие документы;

10. правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи), паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации самоходных машин, ключи по следующей специальной технике: Бульдозер гусеничный Т-130МГ-1 рег.знак 1806 ММ16; Гусеничная транспортная машина ТМ-1 рег.номер 7498 АЕ 16; Прицеп тракторный 2-ПТС 4,5 рег.номер 7469 АЕ 16;

11. первичные документы (договоры, акты приема-передачи) об отчуждении следующей специальной техники: Трактор Беларус 82.1 рег.номер 8230 МК 16; Трактор Беларус 82.1 рег.номер 8230 МК 16; Трактор колесный Беларус-1021 рег.номер 8233 МК16; Экскаватор траншейный цепной рег.номер 8234 МК 16; Трактор колесный Беларус 1021 рег.номер 8232 МК 16; Экскаватор на гусеничном ходу Doosan Solar 225>4ЬСУ рег.номер 1807 ММ 16; Бульдозер Б-170 М.01 рег.номер 1819 ММ 16; Прицеп тракторный 2ПТС-4,5 рег.номер 5328 ММ 16; Кран стреловой самоходный КС-5671 рег.номер 5382 ММ 16; Кран стреловой самоходный КС-5671 рег.номер 5383 ММ 16; Трактор колесный Беларус -1021 рег.номер 4513 ОХ 16; Экскаватор погрузчик TEREX 860 рег.номер 4544 ОХ 16; Гусеничная транспортная машина ТМ-1 рег.номер 0278 ОУ 16;

12. обязать передать следующее имущество (либо объяснения об отсутствии имущества): Бульдозер гусеничный Т-130МГ-1 рег.знак 1806 ММ 16; Бортовые устройства, принадлежащие ООО «РТ-Инвест» Транспортные и переданные должнику в безвозмездное пользование; Расшифровку дебиторской задолженности и первичные документы по дебиторской задолженности по счету № 60.01 на сумму 16 670 571,44 руб.; Расшифровку дебиторской задолженности и первичные документы по дебиторской задолженности по счету 62 на сумму 224 296 993,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что все имущество и документы должны находиться у руководителя должника и быть переданы конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО5 являются учредителями должника. Кроме того, ФИО1 являлся руководителем должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим директором и учредителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

При разрешении спора суды приняли во внимание объяснения ФИО1, согласно которым должник являлся дочерней компанией ООО «ЭнергоСтройСервис», созданной для обеспечения последней товарно-материальными ценностями, оптимизации штатной численности сотрудников и сокращения расходов в рамках налогообложения. Бенефициаром указанных организаций является ФИО8, функции главного бухгалтера исполняла ФИО9. Имеющиеся у ответчиков документы должника были переданы конкурсному управляющему, в частности: документы по личному составу, сведения о счетах должника, сведения об имуществе должника. На основании указанных документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем имеются соответствующие публикации на ЕФРСБ от 14.07.2021, 28.07.2021, 18.08.2021, 29.09.2021, 01.10.2021. Конкурсным управляющим в суд поданы заявления об оспаривании сделок должника. Других документов в натуре не имеется, ответчик не имеет возможности восстановить какие-либо документы. При этом ФИО1 оказывает содействие конкурсному управляющему по поиску имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что испрашиваемые документы (помимо уже полученных конкурсным управляющим) имеются у ответчиков, суды пришли к выводу о том, что истребуемые документы и имущество не могут быть переданы ответчиками по причине отсутствия их у последних, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив, что бывшим руководителем должника передана имеющаяся у него в распоряжении документация конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судами правомерно отмечено, что отклонение требований об обязании передать документы при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова