Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Включено требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 1 153 799 руб., а также в размере 170 464.47 руб., в состав второй очереди требований кредиторов.

10.06.2021 финансовый управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов от 10.06.2021, отчет с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился c кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено наличие у должника постоянного дохода в виде пенсии в размере 14 000 рублей, дохода в виде выплат в размере 3 000 рублей; имеется ряд имущества; оценка имущества не производилась и не соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Кроме того, финансовый управляющий должника ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что в результате проведения анализа финансового состояния выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имелось, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 15.10.2020 должник имел просроченную, непогашенную в течение 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 324 263,47 рублей, из которых: основной долг - 1 154 280,00 рублей, пени - 168 983,47 рублей, штраф - 1 000,00 руб. В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации в отношении должника приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные налоговым законодательством, которые не дали результатов.

Наличие указанной задолженности, которая подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.08.2019 по делу №2а-4394/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.08.2019 по делу №2а-4394/2019), явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Судами установлено, что задолженность ФИО1 до момента вынесения обжалуемых актов погашена не была.

ФИО1 своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям.

Исходя из размера задолженности, отсутствия доказательств достаточного источника постоянных доходов, возможности утверждения плана реструктуризации, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено, что план реструктуризации долгов должника не был представлен (направлен) финансовому управляющему в установленные сроки ни самим должником, ни его кредиторами, план реструктуризации должником не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки плана реструктуризации заявлено не было, вывод о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации является правильным.

Разрешая вопрос о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод ФИО4 о том, что судами не учтено наличие у него постоянного дохода, имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии непогашенной в течение продолжительного времени задолженности перед кредиторами и не является основанием для отказа во введении следующей процедуры банкротства, так как признаки банкротства (неплатежеспособности) у должника не утрачены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021по делу № А65-25241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева