Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года

по делу №А65-25250/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования <...>, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад+», 443034, г. Самара, а/я 1563, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», 420012, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании самовольными и обязании снести пандус и крыльцо, примыкающие к площадке входного узла торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад+» о признании самовольными и обязании снести пандус и крыльцо, примыкающие к площадке входного узла торгового павильона, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что спорные строения – пандус и крыльцо, примыкающие к входному узлу торгового павильона, являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет средств ответчика. По мнению заявителей, размещение спорных строений должно было согласовываться с органами местного самоуправления с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад+» является собственником двухэтажного нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 104,60 кв.м, площадью застройки 56,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (свидетельство о регистрации права от 26 марта 2012 года (л.д.19)).

Земельный участок под зданием с кадастровым номером 16:50:160509:149 площадью 56 кв.м находится в муниципальной собственности, ответчику предоставлен в аренду согласно договору №17344 от 11 октября 2013 года (л.д.16,24-25).

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №186 от 11 апреля 2015 года установлено, что входная группа здания площадью 10 кв.м, расположена за пределами арендованного земельного участка, на землях общего пользования (л.д.13-15).

Истец полагая, что пандус и крыльцо, примыкающие к входному узлу торгового павильона, являются самовольными постройками и подлежат сносу, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, указанных обстоятельств не усматривается в силу следующего.

Ввод в эксплуатацию законченного строительством здания осуществляется при условии, что объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительном нормам и правилам, государственным стандартам.

Постановлением Главы Администрации города Казани №198 от 15 ноября 2000 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 14 сентября 2000 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания аптечного павильона (л.д. 56-62).

Поскольку, в рассматриваемом случае в эксплуатацию вводилось здание аптечного павильона, законодательством Российской Федерации предусмотрены определенные требования к объектам фармацевтической деятельности.

Обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптечный павильон лежит на ответчике, как на организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность в данном помещении.

Из технического паспорта на здание торгового павильона по состоянию на 9 октября 2012 года следует, что к входному узлу (тамбуру) здания примыкают пандус для маломобильных групп населения площадью 2,82 х 1,43м и крыльцо для иных посетителей аптеки площадью 2,42 х 1,43м., при этом площадь самого входного узла здания (тамбура) по сравнению с техническим паспортом здания по состоянию на 15 августа 2008 года не изменилась (л.д.53).

Как правильно указал суд первой инстанции, установка пандуса к зданию аптеки осуществлена с учетом требований, установленных положениями статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, согласно которым лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема (п. 3.9), в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Следовательно, вход в аптечный павильон в соответствии с действующим законодательством правомерно оборудован пандусом, с помощью которого осуществляется доступ в аптеку маломобильных групп населения.

В отношении крыльца следует отметить, что в акте Государственной приемочной комиссии от 14 сентября 2000 года и техническом паспорте здания по состоянию на 15 августа 2008 года, спорное крыльцо отсутствует, однако очевидно, что лестница существовала и на момент сдачи здания в эксплуатацию, поскольку ее отсутствие влечет невозможность входа в здание.

Из технических паспортов аптечного павильона по состоянию на 15 августа 2008 года и на 9 октября 2012 года, а также из акта Государственной приемочной комиссии от 14 сентября 2000 года следует, что площадь застройки здания аптечного павильона по наружному обмеру составляет 56,3 кв.м, и не менялась на протяжении всего периода эксплуатации здания.

Кроме того, пунктом 1.6 постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24 августа 2007 года № 2575 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры г. Казани маломобильных граждан» установлено обязательное требование о том, что при подготовке проектов постановлений о предоставлении земельных участков для размещения объектов социальной инфраструктуры включать в договор аренды пункт о приспособлении указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами. Однако, как видно из договора аренды земельного участка №17344 от 11 октября 2013 года истец эти требования законодательства не выполнил (л.д.24-25), предоставив ответчику в аренду земельный участок меньше площади застройки.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ответчиком требований закона об обеспечении доступа маломобильных групп населения в виде обустройства пандуса для инвалидов при одновременном неисполнении требований данного закона со стороны истца не может в данном случае расцениваться как самовольная постройка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о сносе пандуса для маломобильных групп населения и крыльца для посетителей аптеки.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу №А65-25250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин