Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-25250/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДД АРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «0116», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 36283А от 30 июня 2016 года об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДД АРТ ГРУПП» (далее - ООО «ДД АРТ ГРУПП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган) № 36283А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации по форме Р70001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «0116».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДД АРТ ГРУПП» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспоренного отказа регистрирующего органа, недоказанность доводов инспекции. Адрес, продолжающийся числиться в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр)в качестве адреса общества - это адрес места жительства прежнего участника и директора общества ФИО6 Не соответствует действительности и принятое судом бездоказательное утверждение инспекции о том, что собственник помещения не разрешил провести осмотр и фотосъемку помещения (абзац 2 страницы 6 решения). Кроме того, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ не предусматривает фотосъемку - такой осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 14 «Оснований, условий и способов...», утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. ФИО7 не является собственником спорного помещения, как утверждается в абзаце 7 страницы 6 решения. Утверждение об осуществлении полномочий в 55 «не ликвидированных» юридических лицах и участие еще в 23 также ничем не подтверждено.В обоснование своей позиции суд, в частности, ссылается на постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015, обстоятельства которых, если их действительно изучить, относятся к событиям января 2015 года, основаны на иной доказательственной и нормативной базе.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей «ДД АРТ ГРУПП», Носенко П.Ю., ООО «0116», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 23.06.2016 от ООО «ДД APT ГРУПП» для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по форме Р14001, поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора ФИО5 (вх.№36283А).

По результатам рассмотрения указанных документов налоговым органом было принято решение № 36283А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), а именно: при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. При этом в решении указано, что в государственной регистрации отказано по причине наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от № 129-ФЗ.

Согласно информации, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, которой подведомственна территория, где расположен по заявленному адресу местонахождения постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, государственная регистрация невозможна. О недостоверности сведений свидетельствует то, что по адресу: <...>, находится 5-этажный жилой дом; квартира 31 расположена на первом этаже. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является жилым помещением; указанный адрес (<...>) используется в качестве адреса массовой регистрации организаций, в настоящее время на данный адрес зарегистрировано 67 организаций, вывески и сотрудники которых также отсутствуют. На входной двери квартиры № 31 имеется вывеска «Адвокатский кабинет ФИО8.». Вывески с наименованием и режимом работы юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, отсутствуют; ФИО5, от которого поступило заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ от юридического лица - ООО «ДД APT ГРУПП», ИНН <***>, по адресу: <...>, не находится, в связи с чем опросить его не представляется возможным.

ФИО5 является «массовым» руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; адрес: <...>, по письму прокуратуры Вахитовского района г.Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения».

Указанные факты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» свидетельствуют о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 36283А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа ООО «ДД АРТ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № 36283А от 30.06.2016 об отказе в государственной регистрации.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что новый адрес общества, является адресом места жительства его участника ФИО5, который принял решение о смене адреса места нахождения общества по месту своей регистрации (прописки).

Налоговый орган с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что на основании представленных сведений установлено, что спорный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц с целью их дальнейшей ликвидации путем присоединения к иным юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений. При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении, представленном в регистрирующий орган по форме Р14001 при изменении сведений об адресе местонахождения, указан адрес регистрации (прописки) участника общества ФИО5: 420012, <...>.

Действующим законодательством не запрещено определять место нахождения юридического лица местом жительства его участника.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

В ходе осуществления мероприятий по проверке заявления о государственной регистрации, по запросу регистрирующего органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, согласно которого «собственником квартиры № 31 по адресу: <...>, является ФИО8, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц. В помещении зарегистрировано более 45 юридических лиц. Сумма задолженности по организациям, зарегистрированным по данному адресу составляет более пяти миллионов рублей».

Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в адрес регистрирующего органа было направлено письмо прокуратуры Вахитовского района г.Казани о массовой регистрации юридических лиц и неправомерности использования адресов заявителями, среди которых числился и адрес: <...>.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г.Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения». К ответу также был приложен акт обследования на предмет достоверности заявленного адреса от 28.06.2016, из которого следует, что собственник помещения ФИО8 не разрешил провести осмотр и фотосъемку помещения (т.1, л.д.65-66).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5123/15 по делу № А65-9293/2015 (по заявлению о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождению юридического лица), в отношении спорного адреса регистрации: <...>, установлено, что указанный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о том, что сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Аналогичные выводы относительно спорного адреса регистрации юридических лиц, сделаны при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций дела №А65-9291/2016, в связи с чем, признан правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации смены адреса местонахождения юридического лица на адрес <...>.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных регистрирующим органом и заявителем сведений, судом также установлено, что по состоянию на 30.06.2016 (дата вынесения обжалуемого решения) по адресу: 420012, <...>, зарегистрировано 71 юридическое лицо (согласно официальному сайту ФНС России www.nalog.ru) (т.1, л.д.61-63, 78-79).

ООО «ДД АРТ ГРУПП» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу» к ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» (ОГРН <***>) - запись о начале процедуры реорганизации внесена – 29.06.2016.

ФИО7, согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществляет полномочия руководителя в 42 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 37 неликвидированных юридических лиц.

ФИО5, который на дату вынесения решения 30.06.2016 также исполнял обязанности руководителя ООО «ДД АРТ ГРУПП» согласно сведениям ЕГРЮЛ, осуществлял полномочия руководителя в 55 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 23 неликвидированных юридических лиц. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ на основании вынесения судебным органом постановления о дисквалификации в отношении ФИО5 06.02.2017 внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, дата начала дисквалификации 12.12.2016, дата окончания дисквалификации – 11.12.2017.

Кроме того, представленные ответчиком письмо государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан с приложением жалоб лиц, чьи права и законные интересы затронуты в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРЕМИУМ-КАНЦ» либо изменения места нахождения юридического лица на адрес: 420012, <...>, что также свидетельствует о возможном нарушении прав и интересов неограниченного круга лиц (т.1, л.д.53-56).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с положениями Федеральных законов № 129-ФЗ и № 149-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что исходя из положений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (согласно которым допускается регистрация юридического лица по месту жительства его участника), у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены юридического адреса ООО «ДД АРТ ГРУПП», на адрес места жительства его участника.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. То есть данное положение допускает, но не делает обязательным (бесспорным) регистрацию юридического лица по месту жительства его участника и не исключает возможность применения иных положений (в частности изложенных в п.2 постановления) при рассмотрении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации массового количества юридических лиц, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места жительства его учредителя, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ДД АРТ ГРУПП» и его участника.

Суд первой инстанции не принял позицию заявителя о том, что осмотр жилого помещения возможен только с согласия собственника и проживающих в нем граждан, поскольку; во-первых: гражданин ФИО5 изначально должен был предвидеть возможность проверки его адреса регистрации контролирующими органами на предмет связи с ООО «ДД АРТ ГРУПП» и обязан был обеспечить надлежащий доступ; во-вторых, любой отказ сотруднику налогового органа в осуществлении осмотра помещения фактически приводит к воспрепятствованию проверки достоверности представленных сведений, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, допуская возможность регистрации адреса места нахождения юридического лица в жилом помещении, заявитель одновременно ограничивает доступ к юридическому лицу заинтересованных лиц (в том числе надзорные органы), ссылаясь на защиту прав физических лиц, проживающих в помещении.

Данные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, а именно: наличие сведений о том, что, адрес является адресом массовой регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-15588/2016 от 07.02.2017, по делу №А65-17824/2016 от 09.02.2017.

При указанных обстоятельствах заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес, продолжающийся числиться в едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса общества - это адрес места жительства прежнего участника и директора общества ФИО6, не опровергает вывода суда первой инстанции о недостоверности адреса общества. Суд первой инстанции лишь сослался на представленный в материалы дела акт обследования на предмет достоверности заявленного адреса от 28.06.2016, согласно которому собственник помещения ФИО8 не разрешил провести осмотр и фотосъемку помещения (т.1, л.д.65-66). Однако то обстоятельство, что собственником помещения является ФИО6, а не ФИО8, не исключает факта отказа ФИО8 проведения осмотра регистрирующему органу помещения по адресу, заявленному в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица. При этом доказательств принадлежности указанного помещения ФИО6 заявитель не представил.

Доводы инспекции об осуществлении полномочий в 55 неликвидированных юридических лицах и участие еще в 23 неликвидированных юридических лицах подтверждены соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ не предусматривает фотосъемку - такой осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, отклоняется. В данном случае право регистрирующего произвести осмотр места нахождения основано на нормах Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым (подпункт «г» пункта 4.2 статьи 9) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости. При этом отсутствие указания в данной норме права на возможность применения фотосъемки не исключает использования такого технического средства для фиксации результатов осмотра и доказательств, установленных в ходе осмотра.

Ссылки на судебные акты по делам № А65-9293/2015, № А65-9291/2015 судом первой инстанции были сделаны в связи с тем, что в ходе рассмотрения данных делу установлено наличие сведений о том, что вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации. При этом то, что обстоятельства, установленные в рамках данных дел, относятся к событиям января 2015 года, не исключает того факта, что указанный адрес продолжает использоваться для массовой регистрации юридических лиц без намерения осуществлять фактическую деятельность и в 2016 году.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу №А65-25250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов