Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот18.12.2006 (судья – Гасимов К. Г.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (председательствующий судья – Рогалёва Е. М., судьи – Бажан П. В., Кузнецов В. В.,) по делу №А65-25262/2006-СА1-23,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан г. Нижнекамск о признании недействительным решения № 53 от 13.01.2006.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2006 № 53.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005, в ходе которой установлено, что заявителем не начислены и не уплачены в бюджет суммы единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 в размере 4 471 рубля.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.01.2006 № 53 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 894 рубля 20 копеек, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 447 рублей 10 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель 08.11.2006 (направив почтовую корреспонденцию) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 13.01.2006 № 53.

Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как правильно указали суд первой инстанции и апелляционный суд, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение налогового органа направлено заказным письмом 23.01.2006, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции от 23.01.2006, приложенной налоговым органом к материалам дела.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение считается полученным лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, или его представителем по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом. Таким образом, оспариваемое решение считается полученным заявителем 29.01.2006, на что правомерно указали судебные инстанции.

Также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что оснований для направления в адрес ФИО2 заказным письмом оспариваемого решения налогового органа не имелось.

Уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки было направлено ФИО2 21.12.2005, в котором заявителю была разъяснена необходимость ее явки 13.01.2006 в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой ФИО2 на рассмотрение материалов камеральной проверки в назначенное время налоговым органом было направлено решение руководителя налогового органа по почте заказным письмом, что соответствует пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту и обратиться в суд с данным заявлением в установленный срок.

Однако, заявитель обратилась в суд лишь в ноябре 2006 года, спустя фактически 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании решения недействительным имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование решения от 13.01.2006 № 53.

Так как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, то суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу № А65-25262/2006-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гатауллина Л. Р.

Судьи Гарифуллина К.Р.

ФИО1