Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово?развлекательный комплекс «Высокая Гора»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-25262/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Казань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», ст. Высокая Гора Республики Татарстан (ОГРН <***>) о взыскании 94 483 498 руб. 31 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нур?Авто», с. Альдермыш Республики Татарстан,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства незаключенным, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ст. Высокая Гора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» (далее – ООО «Компания ТРК «Высокая Гора», ответчик) о взыскании 94 483 498 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 60 000 000 руб. долга по кредиту, 19 084 931 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 18.10.2010, 9 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.02.2010 по 18.10.2010, 5 310 403 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 18.10.2010, 851 506 руб. 82 коп. неустойки за неподдержание оборотов за период с 01.05.2009 по 30.09.2010, 56 656 руб. 11 коп. неустойки, начисленной согласно договору поручительства, за период с 18.10.2010 по 29.10.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО» (далее – ООО «НУР-АВТО»).

ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» подан встречный иск к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства от 04.02.2009 № ДП-738000/2009/00007-1 незаключенным.

Определением суда от 15.12.2010 встречный иск ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – ООО «Фининвест+») подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило, с учетом уточнений, обязать ответчика передать предмет ипотеки ООО «Фининвест+».

Определением суда от 07.02.2011 ООО «Фининвест+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, первоначальные исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены: с ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 60 000 000 руб. долга по кредиту, 19 084 931 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 9 180 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 5 310 403 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 851 506 руб. 82 коп. неустойки за неподдержание оборотов, 56 656 руб. 11 коп. неустойки по договору поручительства и 204 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и земельного участка от 04.02.2009, расположенное по адресу: <...> строение 168: здание торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06 0043:0047, общей площадью 5360,90 кв. м, назначение: нежилое, 4-этажное, инв. № 1340/12н-70, литера А, с определением начальной продажной цены в размере 149 004 000 руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06:0043, общей площадью 2741 кв. м, с определением начальной продажной цены в размере 2 802 000 руб., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Встречные исковые требования ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» и самостоятельные требования ООО «Фининвест+» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что Арбитражный суд Республики Татарстан должен был отказать в иске ОАО «Банк ВТБ» в обращении взыскания на заложенное имущество, так как недвижимое имущество здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок, переданные в залог по договору ипотеки, являются основными средствами. В здании торгово-развлекательного комплекса функционирует производство залогодателя, лишившись которого залогодатель фактически не сможет осуществлять свою деятельность. ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» передало по договору об ипотеке здания и земельного участка от 04.02.2009 № ДИ-738000/2009/00007 в залог банку предприятие как имущественный комплекс.

Истец не доказал, что нарушенное обеспеченное залогом обязательство соразмерно стоимости заложенного имущества.

ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» полагает, что истец в нарушение условий договора об ипотеке не предпринял попытки исполнить свою обязанность по безакцептному списанию с расчетного счета заемщика денежных средств в день наступления срока возврата кредита.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о направлении истцом в адрес ответчика требований об исполнении обязательств от 17.07.2009 № 577/738102, 04.06.2009 № 434/738102, 06.05.2009 № 358/738102, 18.10.2010 № 547/738102, ссылаясь на то, что указанные требования ответчик не получал, уведомления о получении заказной почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, истцом доказательств о направлении в адрес ответчика телекса, заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или курьерской почтовой службой и их получения ни суду, ни ответчику не представлялись.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что право на получение заказной корреспонденции от работников Почты России по доверенности или без таковой имеет только директор ООО «Компания ТРК «Высокая Гора». Иных законных представителей ООО «Компания ТРК «Высокая Гора», в том числе по доверенности, не имеется.

Законный представитель ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» почтовых отправлений от ОАО «Банк ВТБ» не получал, а истец нарушил условия пункта 3.1 договора поручительства, не уведомив ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционную жалобу заявителя в отсутствие подателя апелляционной жалобы, так как ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» в лице его законного представителя – ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя о несоразмерности суммы неустойки.

В соответствии со статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие меры были предприняты истцом для предотвращения или уменьшения убытков или неустойки, в том числе по доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву от 03.03.2011 на исковое заявление.

ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» также не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с Уставом ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» единственным участником общества являлся ФИО4

На основании решения от 19.07.2007 № 1 единственный участник общества назначил на должность директора ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» ФИО5.

От имени ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» договор поручительства от 04.02.2009 № ДП-738000/2009/00007-1 был подписан ФИО6, не обладавшей правом на подписание такого рода договоров.

Вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о предварительном одобрении заключения договора поручительства единственным участником ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» противоречит пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится не о предварительном, а последующем одобрении.

Следовательно, единственный участник ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» не знал о совершении такой сделки.

Поскольку уполномоченный (законный) представитель (единоличный исполнительный орган/директор) ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» о факте существования подписанного договора поручительства между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» узнал из письма от истца от 10.02.2010 № 53/738102, течение срока исковой давности начинается с этого момента.

Также суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали вопрос о возможности увеличения ответственности поручителя путем взыскания дополнительной неустойки оговоренной в договоре поручительства (пункт 3.9 договора). Суды не дали должной оценки пункту 2.3 договора поручительства, в соответствии с которым поручительство по договору является солидарным, следовательно, требование ОАО «Банк ВТБ» о дополнительном взыскании с поручителя денежных средств, не предусмотренного в кредитном соглашении, не допустимо и не основательно.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 17.11.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «НУР-АВТО» (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 04.02.2009 № КС-738000/2009/00007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок 365 дней с уплатой 21,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,06% и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11%, начисляемые на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 11.2, 11.3 кредитного соглашения).

За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 кредитного соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению ОАО «Банк ВТБ» (кредитор, банк) и ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» (поручитель) заключили договор поручительства от 04.02.2009 № ДП-738000/2009/00007-1, по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пункту 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, последний обязался уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка от 04.02.2009 № ДИ?738000/2009/00007, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- здание торгово-развлекательного комплекса, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06 0043:0047, общей площадью 5360,90 кв. м, назначение: нежилое, 4-этажное, инв. № 1340/12н-70, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> строение 168;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 16:16:08 03 06:0043, общей площадью 2741 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (т. 1, л.д. 53-59, 60, 115).

Факт государственной регистрации ипотеки подтвержден отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на договоре (т. 1, л.д. 59 оборот).

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного соглашения ОАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «НУР-АВТО» кредит в размере 60 000 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита, распоряжением бухгалтерии, мемориальным ордером от 05.02.2009 № 07/0001, выписками по счетам ООО «НУР-АВТО» за период с 04.02.2009 по 14.10.2010 и за период с 15.05.2008 по 14.10.2010.

Ссылаясь на неисполнение ООО «НУР-АВТО» обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указав на то, что со стороны поручителя договор был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а впоследствии договор поручительства одобрен не был.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обязать ответчика передать предмет ипотеки ООО «Фининвест+», указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.12.2007 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нур-1» (продавец) и ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» (покупатель), ответчик обязался оплатить продавцу за здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, сумму в размере 98 156 292 руб. в срок до 30.03.2010, однако в указанный срок обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

По договору от 10.07.2010 № 60Ц общество с ограниченной ответственностью «Нур-1» уступило ООО «Фининвест+» право требования задолженности с ООО «Компания ТРК «Высокая Гора». Решением отдельной коллегии Федеративного Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» в Республике Татарстан от 02.08.2010 по делу № ТС-16-011/01/2010 исковые требования ООО «Фининвест+» к ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» удовлетворены: договор купли-продажи от 24.12.2007 № 1 расторгнут, на ответчика возложена обязанность произвести передачу ООО «Фининвест+» здания торгово-развлекательного комплекса и земельного участка, являющихся предметом ипотеки.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалам дела подтверждается факт предоставления ООО «НУР?АВТО» со стороны истца кредита в размере 60 000 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307-309, 330, 333, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований и удовлетворил первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 12.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТатИнК-Консалтинг», согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТатИнК-Консалтинг» от 25.04.2011 № 04-01-11 рыночная стоимость здания торгово?развлекательного комплекса составляет 149 004 000 руб., а земельного участка – 2 802 000 руб.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, приведенной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТатИнК?Консалтинг» от 25.04.2011 № 04-01-11.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства от 04.02.2009 № ДП-738000/2009/00007-1 незаключенным, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным одобрение ответчиком договора поручительства от 04.02.2009 № ДП?738000/2009/00007-1.

В удовлетворении требования ООО «Фининвест+» об обязании ответчика передать предмет ипотеки отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу № А65-24436/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решение отдельной коллегии Федеративного Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития правосознания» в Республике Татарстан от 02.08.2010 по делу № ТС-16-011/01/2010 отменено.

Судебные акты в этой части не обжалованы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» передало по договору об ипотеке здания и земельного участка от 04.02.2009 № ДИ-738000/2009/00007 в залог банку предприятие как имущественный комплекс, является необоснованным.

Недвижимое имущество, переданное в залог банку, изначально не имело статуса предприятия как имущественного комплекса, так как было зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество не как предприятие, а как отдельно обособленные объекты недвижимого имущества: здание торгово-развлекательного комплекса (копия свидетельства 16-АА 612454) и земельный участок (копия свидетельства 16?АА 612453).

Размер требований истца составляет 94 687 498,31 руб., а начальная продажная стоимость предмета залога, установленная решением арбитражного суда первой инстанции на основании проведенной экспертизы, составляет 151 806 000 руб. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что нарушенное обеспеченное залогом обязательство соразмерно стоимости заложенного имущества, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.14 договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением или телеграфом.

Истцом были приложены к исковому заявлению доказательства направления требования о погашении задолженности поручителю (исх. от 18.10.2010 № 547/738102) с приложенным списком отправленных заказных писем со штампом почты от 18.10.2010.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя кассационной жалобы о том, что законный представитель ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» почтовых отправлений от ОАО «Банк ВТБ» не получал, а истец в нарушение условия пункта 3.1 договора поручительства не уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя о том, что договор поручительства от имени ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» подписан неуполномоченным лицом – ФИО6, действующей от имени общества на основании доверенности от 27.01.2009, не предусматривающей право подписи договоров поручительства, проверен арбитражным судом и признан несостоятельным.

В силу статьи 183 ГК РФ сделка не считается заключенной неуполномоченным лицом, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрило данную сделку.

Согласно Уставу ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» единственным участником общества является физическое лицо – ФИО4.

Данным единственным участником, ФИО4, заключение договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «НУР-АВТО» на общую сумму 60 000 000 руб. на условиях кредитного соглашения, предварительно было одобрено решением единственного участника от 02.02.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на требование банка о погашении суммы долга по договору поручительства от 10.02.2010 № 53/738102 – письмо ООО «Компания ТРК «Высокая Гора» от 24.02.2010, подписанное директором общества ФИО7

В опровержение вывода арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной заявитель жалобы доказательств не представил.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали вопрос о возможности увеличения ответственности поручителя путем взыскания дополнительной неустойки, оговоренной в договоре поручительства.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъясняется, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Пунктом 3.9 договора поручительства регламентирована самостоятельная, дополнительная ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору поручительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А65-25262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров