Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу № А65-25276/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (ОГРН 1151690008271, ИНН 1655319368), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" (ОГРН 1021603476553, ИНН 1659018890), г. Казань о взыскании 6 295 307 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тантра" о взыскании 2 820 000 рублей стоимости недопоставленного материала, 38 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986 рублей 39 копеек стоимости устранения недостатков, 22 434 рублей 39 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в котором уменьшает размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 128 рублей 75 копеек и в части взыскания неустойки до 22 193 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 г., по делу № А65-25276/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тантра", г.Казань (ОГРН 1021603476553, ИНН 1659018890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", г.Казань (ОГРН 1151690008271, ИНН 1655319368) 2 820 000 рублей неосновательного обогащения, 3 344 986 рублей убытков, 6 462 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539 рублей 63 копеек неустойки, 70 000 рублей расходов на досудебную экспертизу и 54 131 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", г.Казань (ОГРН 1151690008271, ИНН 1655319368) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 345 рублей 34 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тантра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен права на судебную защиту, а именно возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве и в исследовании доказательств по делу, возможности представить обоснованные и мотивированные возражения на исковое заявление, возможности представить доказательства и документы, опровергающие позицию истца, возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, что привело в невозможности ответчику воспользоваться своим правом на судебную защиту. Заявитель также ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным стоимость и объем выполненных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренным договором, исковое заявление по делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции заявитель указывает на ненадлежащие извещение о месте и времени судебного заседания.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, ответчик в судебное заседание 15 декабря 2015 г. не явился, однако представил ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его извещенности, о надлежащем извещении свидетельствует о судебное извещение ( л.д. 115).

Кроме того, с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился в суд 8 декабря 2015г., а его представитель ознакомился с материалами дела только 14 декабря 2015г., то есть накануне судебного заседания, после чего, 14 декабря 2015 г. в суд было направлено немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик мог представить суду возражения на иск, доказательства своевременного предъявления работ к приемке, в случае несогласия с позицией истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и пр., то есть любым доступным способом в случае несогласия с позицией истца, выразить свою позицию по делу, чего ответчиком сделано не было. ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явится в судебное заседание по причине его участия в другом судебном процессе в г.Москве, а руководитель ответчика не обладает юридическим образованием.

Согласно части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства стороны в случае, если признает причину неявки в судебное заседание стороны или ее представителя уважительной.

Сведения о том, что представитель ответчика Шиляев А.В. действительно отбыл в служебную командировку не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, обязанность представления интересов в арбитражном суде только одним представителем действующим АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №220415 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Музей по ул.Энгельса, 17 и гараж по ул.Энгельса, 19 г.Казани», а истец -выполненную работу принять и оплатить (л.д. 15-25).

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику в качестве аванса для приобретения материала, необходимого для выполнения работ, всего 2 820 000 рублей, а также за выполнение работ всего 470 000 рублей.

Поскольку оплаченный материал ответчиком на объект поставлен не был, а предусмотренная договором работа в установленный договором срок и объеме выполнена не была, истец заявил об одностороннем расторжении договора подряда.

Кроме этого, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ истец произвел досудебную экспертизу, которая выявила некачественное выполнение ответчиком работ, определила стоимость устранения таких недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 3 290 000 рублей, из них 2 820 000 рублей за материал (композитные панели) 470 000 рублей за работы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 65-71) и ответчиком не оспорен.

Срок выполнения работ по объекту был установлен графиком производства работ до 30 июля 2015г., при этом, с учетом того, что стороны фактически приступили к исполнению договора, условие о сроке считается соблюденным. При этом, график выполнения работ предусматривал сроки по этапам работ, в частности, работы по монтажу подсистемы должны были быть выполнены до 20 июня 2015г., монтажу утеплителя - 17 июня 2015г., монтажу композитных панелей - 18 июля 2015 г. Дополнительным соглашением к договору №1 от 15 июля 2015г. стороны согласовали изменение сроков выполнения работ в части монтажа кровли до 1 сентября 2015г. (л.д. ).

Доказательства выполнения всего объема работ или ее части истцом не представлены, равно как не представлены и ответчиком доказательства предъявления к приемке каких-либо работ, за исключением письма ответчика, гарантирующего поставку оплаченного материала (л.д.113) .

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Письмом исх.№319 от 28 августа 2015г. истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения договорных обязательств, а письмом №320 от той же даты, сообщил ответчику о времени и месте проведения обследования выполненных работ на предмет определения их качества и объема (л.д.72-74).

По результатам проведенного без участия ответчика обследования был составлен акт №1 от 1 сентября 2015г. (л.д.75-76).

Письмом исх.№343 от 15 сентября 2015г. истец констатировал факт просрочки выполнения ответчиком работ, отсутствие материалов и уведомил об одностороннем расторжении договора подряда с 15 сентября 2015г. (л.д,78-79). Указанное письмо было получено ответчиком 9 октября 2015г., что подтверждается почтовой карточкой уведомления о вручении (л.д. 80), поэтому довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят.

По смыслу статьи 310 и 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и в случае, если возможность такого отказа от исполнения договора допускается, договор считается расторгнутым.

Применительно к договору подряда, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда с компенсацией подрядчику части отработанной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в своем письме исх.№343 от 15 сентября 2015г. фактически отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах договор подряда № 220415 от 18 мая 2015г. является расторгнутым с 9 октября 2015г. - даты получения ответчиком указанного выше письма.

В связи с расторжением договора подряда, перечисленная истцом и не отработанная ответчиком сумма аванса, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ истцом как заказчиком не подписаны, а ответчиком к приемке не предъявлялись, обратное ответчиком не доказано.

В целях определения объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея». Результаты проведенного исследования отражены в отчете №043/15 (л.д.26-64).

Из указанного отчета следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет всего 1 033 360 рублей, из них стоимость работ по устройству кровли -607 600 рублей и стоимость кладки стен из газобетона - 425 760 рублей. Определить фактическую стоимость выполненных работ по устройству навесного фасада не удалось по причине того, что работы не завершены.

Также, из отчета следует, что выполненные работы имеют отклонения от требований нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков всего составляет 3 908 346 рублей, из них, работы по ремонту кровли - 1 841 453 рублей, оштукатуриванию стен - 458 101 рублей и восстановительному ремонту фасада - 1 608 792 рублей.

В качестве аванса за выполненные работы истцом было перечислено ответчику всего 470 000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы перечисленного ответчику аванса, стоимости фактически выполненного объема работ и стоимости устранения недостатков работ ответчика, с последнего в пользу истца правомерно было взыскано 3 344 986 рублей, являющимися для истца убытками, поскольку указанная сумма, необходима для устранения недостатков работ ответчика.

Кроме этого, в качестве аванса по договору истец перечислил ответчику еще 2 820 000 рублей в качестве предоплаты за материал, который так и не был поставлен и смонтирован на объекте, что следует из указанного выше отчета.

В связи с изложенным указанная сумма денежных средств является для ответчика также неосновательным обогащением. Данные требования также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 128 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015г. по 19 октября 2015г. исходя из ставки Центрального банка РФ 8,25 %, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 2 820 000 рублей.

Судом установлено, что договор считается расторгнутым с 9 октября 2015г. -даты получения ответчиком претензии, в котором содержалось требование о расторжении договора и возврате неотработанных денежных средств и убытков.

При таких обстоятельствах, начисление процентов является обоснованным с 10 октября 2015г. по 19 октября 2015г. исходя из заявленной истцом ставки 8,25 % (что является меньше ставки банковского процента по вкладам физических лиц), в размере 6 462 рублей 50 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежало частичному удовлетворению в размере 6 462 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 22 193 рублей 16 копеек за период с 19 июля 2015г. по 19 октября 2015 г.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер и порядок начисления пени за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств, к которым относится, в том числе и выполнение предусмотренных договором работ в установленный договором срок, установлен пунктом 11.1 договора подряда.

Уточненный расчет неустойки представлен истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от 15 декабря 2015г.

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Рассматриваемым договором, срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения к нему установлен до 1 сентября 2015 г.

К указанному сроку работы в полном объеме завершены не были. Следовательно, просрочка исполнения работ начинает течь со 2 сентября 2015г. по 9 сентября 2015г. - даты прекращения договора. С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 9 166 рублей 74 копеек. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению в размере 9 166 рублей 74 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором №43 от 22 сентября 2015г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» и составленным обществом отчетом №043/15.

Указанные расходы суд являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключением эксперта подтверждены обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих исковых требований.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Не может быть принят довод и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явится в судебное заседание по причине его участия в другом судебном процессе в г.Москве, а руководитель ответчика не обладает юридическим образованием.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу № А65-25276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тантра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов