Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» – ФИО1, доверенность от 29.08.2022, ФИО2, доверенность от 26.05.2022, ФИО3, доверенность от 26.10.2021,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.01.2022,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А65-25278/2021

по исковому заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр», ИНН <***>, о взыскании 5 639 081 рублей 50 копеек мораторных процентов, с привлечением третьих лиц – ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (далее – общество «Чаллы Яр») о взыскании 5 639 081,50 руб. мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены. С общества «Чаллы Яр» в пользу Банка взыскано 5 639 081,50 руб. мораторных процентов.

В кассационной жалобе общество «Чаллы Яр» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали правовую оценку требованиям Банка, которые были включены в реестр требований кредиторов, не учли правовую природу залога и мораторных процентов. По мнению заявителя жалобы, правовая природа мораторных процентов носит характер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, а у залогодателя перед залогодержателем нет денежных обязательств, а есть только обязанность по передаче вещи. Кроме того, в результате незаконного (недобросовестного) бездействия Банка срок реализации залогового имущества должника и, соответственно, срок удовлетворения требований Банка, был затянут, что повлекло увеличение мораторных процентов, которые подлежали начислению за меньший период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 по делу № А65-32877/2018 в отношении общества «Чаллы Яр» была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 общество «Чаллы Яр» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-32877/2018 требования Банка в размере 44 696 383 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Чаллы Яр», как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства обществом «Чаллы Яр» было произведено погашение задолженности перед Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Чаллы Яр» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Банк, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения в отношении должника и до дня погашения реестра требований кредиторов общества «Чаллы Яр» были начислены мораторные проценты за период с 05.12.2018 по 18.08.2021 в размере 5 639 081,50 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 35 628 942 руб. с учетом погашения, подлежащие уплате обществом «Чаллы Яр», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), исходили из того, что обществом «Чаллы Яр» нарушен срок исполнения денежного обязательства перед Банком, право на обращение с иском возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Также суды не установили злоупотребление правом со стороны Банка, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению общества «Чаллы Яр», должно быть отказано, указав, что доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, равно как и доказательств того, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Право на получение мораторных процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Исключений из данного правила, в том числе их заявительного характера в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума № 88 также определено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Банк вправе требовать от должника (общества «Чаллы Яр») уплаты мораторных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства.

Довод общества «Чаллы Яр» в кассационной жалобе о том, что у него, как у залогодателя перед залогодержателем нет денежных обязательств, а есть только обязанность по передаче вещи, в связи с чем взыскание мораторных процентов с общества «Чаллы Яр» является неправомерным, подлежит отклонению.

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-32877/2018 следует, что общество «Чаллы Яр» являлось не только залогодателем, но и поручителем по кредитным обязательствам ООО «Автомакияж», ООО «Сувар-Отель», на основании заключенных между Банком и обществом «Чаллы Яр» договоров поручительства от 01.11.2012 № 64/11-2, № 65/11-2, № 62/11-2, № 66/11-2, согласно которым поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Автомакияж», ООО «СуварОтель» обязательств по кредитным договорам.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046).

Доводы общества «Чаллы Яр» в кассационной жалобе о недобросовестном бездействии Банка по реализации залогового имущества должника, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-25278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев