Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - до перерыва представитель Шмагина Э.С., доверенность от 06.09.2021, после перерыва представитель Садриев Р.Ф., доверенность от 06.09.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Татэнергосбыт», ООО "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН: 1658151402), Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» за период с 15.10.2012 по 30.09.2014 в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061684096583 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1191690039661, взыскано 1 224 159,09 рублей неосновательного обогащения и 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061684096583 взыскана государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 2 242 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с Ответчика необоснованно взысканы денежные средства по статье «Вывоз ТБО», поскольку услуга по вывозу ТБО была оказана, собранные средства перечислены региональному оператору — ООО «ПЖКХ». В подтверждение фактического оказания услуги Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и региональным оператором по вывозу ТБО — ООО «ПЖКХ», а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в ООО «ПЖКХ». В судебном заседании Ответчик пояснил, что акты об оказании услуг между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «ПЖКХ» являлись сводными— составлялись ежемесячно по всем домам, находившимся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», без расшифровок по объему оказанной услуги каждому конкретному дому. Такой способ ведения учета был обусловлен требованием ООО «ПЖКХ», самостоятельно Ответчик учет вывезенных твердых бытовых отходов с конкретной контейнерной площадки вести не мог, поскольку сведениями о накопленных ТБО и, соответственно, о размере платы за вывоз данного объема ТБО, не обладает. В силу ст. 1, ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Ответчиком в материалы дела были представлены все имеющиеся у него доказательства реальности оказания услуги по вывозу ТБО, довод о неоказании услуги Истцом не заявлялся.

Ответчик полагает, что факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями. Взыскание с Ответчика в полном объеме всех денежных средств, собранных по статье «вывоз ТБО» с 01.01.2013 по 31.08.2014, как будто жильцам услуга по вывозу ТБО никогда не оказывалась, противоречит балансу интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 16.03.2021, Ответчик направил региональному оператору ООО «ПЖКХ» запрос о предоставлении сведений об объемах вывезенных ТБО и стоимости услуг по вывозу ТБО с контейнерной площадки у дома № 121.

Ответ на указанный запрос ООО «ПЖКХ» предоставило только 11.08.2021, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить указанные сведения суду первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Ответчика не имелось иных процессуальных способов для получения указанных сведений.

С учетом изложенного Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, не приобщенные в суде первой инстанции в силу уважительных причин письмо ООО «ПЖКХ» исх. 00406 от 11.08.2021 и приложение к письму ООО «ПЖКХ» - сведения об объеме отходов и о размере начисленной платы.

Кроме того, считает, что с Ответчика необоснованно взысканы денежные средства по статье «Домофон», поскольку услугу по обслуживанию домофона жильцам оказывало непосредственно ООО «МЕТАКОМ».

Ответчик являлся агентом и собирал средства с жильцов по агентскому договору на основании расчетов Принципала, а затем перечислял их в ООО «МЕТАКОМ».

Факт выполнения ООО «МЕТАКОМ» работ по обслуживанию домофонной системы подтверждается копиями сводных актов выполненных работ по замене и ремонту домофонного оборудования.

Факт исполнения Ответчиком обязанности по перечислению собранных денежных средств в адрес ООО «МЕТАКОМ» подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не осуществлял расчет платы по указанной статье и не оказывал собственникам помещений услуги по обслуживанию домофона.

Ответчик, являясь агентом по договору, был лишен возможности собирать с жильцов плату больше или меньше, чем указанную в расчетах Принципала.

Все собранные денежные средства перечислялись Принципалу, у Ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, причитающихся Принципалу.

Услуги по обслуживанию домофона оказывались жильцам в полном объеме, Истец факт оказания услуги не отрицает, ООО «МЕТАКОМ» с требованием о взыскании долга за указанный период к жильцам не обращалось.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность требований истца за период до ввода дома в эксплуатацию (с 15.10.2012 г. по 31.12.2012 г.) В суде первой инстанции ответчик указывал, что ответчик не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в данном МКД, а к управлению домом приступил только в 2013 г. Обращает внимание, что дом № 121 по ул. Хади Такташа введен к эксплуатацию в 2013 г. на основании разрешения от 11.12.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных им после вынесения обжалуемого решения.

Представитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем документы изготовлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве уважительных причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, ответчик имел объективную возможность представить их в суд поскольку дело рассматривалось длительный срок ( с октября 2020 г. по июнь 2021 г.), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2021 до 12 час. 20 мин. 21.10.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

20.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика и отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятии судом частичного отказа истца от иска, поддержал свою ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ТСН «Хади Такташа121» от части исковых требований к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу в части взыскания с ООО «УК Приволжского района» в пользу ТСН «Хади Такташа121» неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в период с 15.10.2012 г. по 31.08.2014 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташ г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон».

Решением общего собрания собственников от 01.03.2019 г. в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимости. Во исполнение решения собрания 06.05.2019 г. создано ТСН «Хади Такташа 121».

С момента смены способа управления у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» новой управляющей организации -Товариществу собственников недвижимости «Хади Такташа 121».

По статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» за период с 15.10.2012 г. по 31.08.2014 г. были собраны денежные средства в размере 3 992 177 рублей 45 копеек.

Так как способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ТСН «Хади Такташа 121», у ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Собственники помещений многоквартирного дома № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани перечислили Ответчику денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», на сумму 3 992 177 рублей 45 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению, денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» в многоквартирном доме на расчетный счет Истца. Также Истцом было предложено предоставить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств. Однако данные требования не были удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г., истцом предъявлены требования в размере 827 310 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), приложениями №№ 5, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу статей 154, 155 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведены, в частности, в Правилах № 170, Правилах № 491.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Согласно пункту 1.8. Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, относятся, в частности, работы по установке, замене и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

На основании второго раздела указанных Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.06.2016 по 05.02.2020 ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом №121 по ул. Хади Такташ, г. Казань и производил начисление и сбор денежных средств. Собственниками помещений многоквартирного дома № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани было перечислено ответчику денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон», на сумму 3 992 177 рублей 45 копеек.

В связи со сменой способа управления у прежней Управляющей компании возникает обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по обслуживанию домов новой Управляющей компании.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. А в соответствии с пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу п. 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Однако решения общего собрания, предусмотренного пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по расходованию средств, собранных в соответствии п.1 ст. 158 ЖК РФ, принято не было. Следовательно, Ответчик не мог пользоваться и распоряжаться собранными денежными средствами по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон».

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 161.1. ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

Из содержания данной нормы следует, что все выполненные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в многоквартирном доме должны быть подтверждены актами, подписанными председателем совета многоквартирного дома.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку все собранные денежные средства на момент передачи дома новой управляющей компании были фактически израсходованы с их целевым назначением, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования"ГОСТ Р 56038-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Предусмотрено, что подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг).

Исполнитель принимает по акту работу у подрядных организаций, при этом проверяет объемы выполненных работ, правильность начислений, и осуществляет расчёт с ними.

Таким образом, выполнение работ по указанным статьям должно подтверждаться актами выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани, согласно которым ответчиком израсходовано:

- в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани - 2 375 960 рублей 99 копеек.

Довод ответчика о том, что собранные денежные средства перечислены на счет регионального оператора «Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» также подлежит отклонению судом.

Согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 №1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан" указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае денежные средства с населения были собраны за период по 30.06.2014, таким образом, денежные средства за период с 2012г. перечислению региональному оператору не подлежали.

Представленное ответчиком платежное поручение №114367 от 07.07.2014 на сумму 38 799 542, 70 руб. не позволяет определить, что денежные средства были перечислены по дому № 121 по улице Хади Такташ и за какой период.

Ответчиком в подтверждении несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы. Однако, представленные акты являются общими, т.е. в них отражена стоимость работ проведенных во всех МКД, которые в тот или иной период находились в управлении ответчика. В представленных актах отсутствует расшифровка стоимости работ по домам и поэтому выделить из представленных актов стоимость работ по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани суду не представляется возможным. В связи с этим, указанные акты не могут служить надлежащим доказательством несения расходов, т.к. не содержат привязки к спорному многоквартирному дому № 121. Пропорциональное разделение расходов на все дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации на вывоз ТБО по многоквартирному дому № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Ответчик как получатель денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «Текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта») и «домофон» уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с предусмотренной Постановлением № 290 формой акта (об оказании услуг и выполненных работ) последний предполагает подписание его «исполнителем» (управляющей организацией) и «заказчиком» (уполномоченным собственником помещения в МКД либо Председателем Совета дома).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, ответчиком не представлены отчеты об использовании указанных денежных средств, обязанность предоставления которых установлена п.п. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

С учетом того, что ответчиком были представлены акты выполненных работ на сумму 2 375 960, 99 руб. и, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оказания управляющей компанией услуг на полную сумму указанную в актах, произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения признан судом обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 827 310 руб. 86 коп. законными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ ТСН «Хади Такташа121» от части исковых требований к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 848 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-25289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Хади Такташа 121" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 727 руб., уплаченную платежным поручением №460 от 20.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина