Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (ОГРН 1191690039661, ИНН 1659198971) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 412 444,88 рублей по сбору денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения» за период с 01.09.2014 по 31.01.2020 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 321 795,48 рублей по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 897 554,85 рублей неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 по указанному адресу.

16.09.2022 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в размере 846 242,68 рублей, однако в судебном заседании поддержал требование в размере 897 554,85 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 102 205,49 рублей Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» взыскано 795 349,36 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2022.

Заявитель кассационной жалобы считает, что произвести реальный расчет объемов ТБО, образованных в спорый период жителями дома по адресу: ул.Х.Такташа, 121, невозможно; представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения не соответствует правилам расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и не направлен на установление реального объема образованных ТБО; фактически исковые требования направлены на пересмотр установленной в соответствующий период тарифной политики, что не входит в полномочия суда при рассмотрении такого рода исков.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения относительно произведенного им расчета стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 121 по улице Хади Такташа в городе Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения» «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения».

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 6 от 01.03.2019 принято решение о смене способа управления, создании товарищества собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (истец); данное товарищество собственников недвижимости было создано 06.05.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 06.05.2019, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на его счет собранных и не израсходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД по вышеуказанным статьям. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по вышеуказанным статьям, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций, которыми с ответчика в пользу истца было взыскано 2 412 444,88 рублей неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции указал, что доказывая факт принятия оказанных услуг по вывозу ТБО в МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, и их оплаты, ООО «УК Приволжского района» ссылалось на договор оказания услуг № 66/2014 от 01.09.2014, в рамках которого ООО «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки нескольких МКД, в том числе – спорного и акты об оказании услуг с указанием объема последних, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг. В материалах дела имеются доказательства правоотношений ответчика с исполнителем услуг по вывозу ТБО, исполнения обязательств последним и внесения ответчиком платы по соответствующей статье расходов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «ПЖКХ».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и по итогам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2014 по 12.03.2020 ООО «ПЖКХ» оказывало услуги ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по спорному дому в том числе, на основании единого договора № 166/2014 от 01.09.2014. Данный договор распространял свое действие на все дома, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с отсутствием собственной огороженной контейнерной площадки по дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. X. Такташа, д. 121, жители дома размещали отходы на ближайших контейнерных площадках, расположенных около других многоквартирных домов.

Услуги по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора в рамках действия договора ответчиком были приняты в полном объеме. Данный факт подтвержден актами оказанных услуг, платежными поручениями, представленными ООО «ПЖКХ» в адрес ответчика. Кроме того, отсутствие претензий относительно количества и качества оказанных услуг по вывозу, использованию, захоронению отходов в период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в рамках действия договора №166/2014 от 01.09.2014, а также оплата указанных услуг в полном объеме подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества.

При этом, первичная бухгалтерская документация содержала общий объем начислений в рамках единого договора №166/2014 от 01.09.2014, заключенного между ООО «ПЖКХ» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» без разбивки по домам, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассчитать объем вывезенных отходов, складированных исключительно жителями спорного МКД невозможно ввиду отсутствия у данного МКД собственной огороженной контейнерной площадки.

По указанной причине невозможно предоставить информацию в части суммы расходов по вывозу ТБО именно по спорному дому.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора №166/2014 от 01.09.2014.

В период с 01.01.2019 по 12.03.2020 ООО «УК «ПЖКХ» осуществляло вывоз ТБО в отношении домов, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ Приволжского района», на основании договора № 1658151402/1 от 01.01.2019.

Первичная бухгалтерская документация по прежнему содержала общий объем начислений в рамках указанного единого договора без разбивки по домам.

Суд первой инстанции признал установленным тот факт, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела не удалось получить информацию от АО «Татэнергосбыт» о перечислении денежных средств за услугу «вывоз ТБО» только по жилому дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все денежные средства, собранные с жильцов, перечислены региональному оператору и в распоряжении ответчика не находились; представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за услугу «вывоз ТБО» по дому №121 по ул. Хади Такташа г. Казани является предположительным и не подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 754,85 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и при оценке доводов истца исходил из того, что в спорный период (01.09.2014 - 31.12.2018) Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не действовал, между ответчиком и третьим лицом действовал договор, по которому единицей измерения оказанной услуги являлся не норматив, установленный уполномоченными органами, а объем вывезенного ТБО.

Согласно информации, предоставленной АО «Татэнергосбыт», ответчиком с собственников помещений в МКД №121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 по статье «вывоз ТБО» было собрано 1 310 621, 84 руб.

Согласно информации ООО «ПЖКХ» ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014 за период с 01.09.2014 по 25.04.2018 по услуге «вывоз ТБО» перечислило 153 216 797,86 руб., с 26.04.2018 по 31.12.2018 перечислило 11 049 475,29 руб.

Поскольку из указанных сумм невозможно выделить сумму израсходованных денежных средств по вывозу ТБО в доме №121 по ул. Хади Такташа г. Казани, для выделения доли расходов по вывозу ТБО за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 в МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани истец применил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил: объем вывезенного ТБО (согласно информации представленной ООО «ПЖКХ») * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО по договору № 166/2014 от 01.09.2014)/общая площадь 5 домов (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121, согласно представленной информации ООО «ПЖКХ» жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках указанных МКД) * площадь МКД Хади Такташа 121.

Согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С «Диспетчерская») объем вывезенного ТБО за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, Xади Такташа 119, 123 и 123а составлял 7125,4 куб.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 к договору №166/2014 от 01.09.2014 стоимость вывоза (сбора), обработки (сортировки), размещения (захоронения) ТБО составлял 293,82 руб. за 1 куб./м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ сумма площадей МКД Ботаническая 10а, Хади Такташа 119, 123, 123а и 121 составляет 49 979,74 кв.м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ общая площадь МКД Xади Такташа 121 составляет 9625,04 кв.м.

Расчет №1 (исходя из кв.м.): 7125,4 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» по четырем МКД) * 293,82 руб. (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014)/ 49 979,74 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 9625,04 кв.м. (площадь МКД Хади Такташа 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 403 180,16 руб.

Исходя из приведенного расчета сумма неосновательного обогащения ответчика составляет: 907 441,68 руб. = 1 310 621,84 руб. (оплаченная сумма Хади Такташа 121) - 403 180,16 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани по вывозу ТБО).

Расчет 2 (исходя из начисленной общей суммы): 7125,4 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО «ПЖКХ» по четырем МКД) * 293,82 руб. (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору № 166/2014 от 01.09.2014)/ 6 642 743, 91 руб. (начисленная общая сумма по пяти домам)*1 310 621, 84 руб. (оплаченная сумма Хади Такташа 121 ) = 413 066,99 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД №121 по ул. Хади Такташа 121 по вывозу ТБО, согласно расчету истца).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 составляла:

897 554,85 руб. = 1 310 621, 84 руб. (оплаченная сумма Хади Такташа 121) - 413 066,99 руб. (сумма израсходованных денежных средств по МКД №121 по ул. Хади Такташа 121 по вывозу ТБО, согласно расчету истца).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «вывоз ТБО» за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в многоквартирном доме № 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 102 205, 49 руб.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика по сбору денежных средств по статье «Вывоз ТБО» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в многоквартирном доме №121 по ул.Хади Такташа в г.Казани составила 795 349, 36 руб. (897 554,85 руб. – 102 205, 49 руб.).

Оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости вывоза ТБО по представленной истцом формуле, противоречит установленному тарифному регулированию, а предложенная истцом методика расчета не отвечает критериям относимости и допустимости, являются необоснованными.

В спорный период услуга по вывозу ТБО начислялась собственникам исходя из площади МКД, а не из количества проживающих. Примененный истцом пропорциональный метод вычисления объема вывезенного ТБО в отсутствии правового регулирования в спорной ситуации иного порядка расчета, обоснованно признан апелляционным судом допустимым.

Ответчиком приведенный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вывоз ТБО не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства за вывоз ТБО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав уточненный расчет истца обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 795 349, 36 руб.; производство по делу в части требований о взыскании 102 205, 49 руб. прекращено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-25291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов