Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.02.2014 №330-юр., от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу № А65-25295/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (судья Спиридонова О.П.) по иску закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть" (далее – общество "РН-Энергонефть", ЗАО "РН-Энергонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее – общество "Энергогазкомплект", ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании 8 287 272 рублей 81 копейки задолженности и 430 607 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "РН-Энергонефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выделении требований к обществу "Энергогазкомплект" о взыскании 71 982 рублей 61 копейки задолженности за июль 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 102/Э/2011 и 313 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Ходатайство мотивировано следующим. В отношении ответчика возбуждено дело № А65-12660/2013 о банкротстве, введено наблюдение. Требование, о выделении которого в отдельное производство истец заявил ходатайство, является текущим, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и принудительному исполнению в порядке исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, а в остальной части заявленные в настоящем деле требования истца к ответчику подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, исполнительный лист по таким требованиям выдаче не подлежит. В целях реализации права истца на взыскании текущей задолженности необходимо выделение соответствующих требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 в ходатайстве отказано.

Определение мотивировано несоответствием выделения требований целям эффективного правосудия, поскольку выделение требований в отдельное производство повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 отменить и выделить требования общества "РН-Энергонефть" к обществу "Энергогазкомплект" о взыскании 71 982 рублей 61 копейки задолженности за июль 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 102/Э/2011 и 313 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением права истца на взыскание задолженности по текущим платежам в исковом порядке с возможностью принудительного исполнения судебного акта независимо от введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции верно признал выделение заявленных истцом требований для раздельного рассмотрения требований не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку выделение данных требований в отдельное производство повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении права истца на взыскание задолженности по текущим платежам в исковом порядке с возможностью принудительного исполнения судебного акта независимо от введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования, являющиеся текущими, в любом случае подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение требований по текущим платежам в одном исковом производстве с требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. В случае принятия судебного акта о взыскании текущих платежей кредитор не лишен ни права на получение исполнительного листа по текущим платежам, ни права на принудительное взыскание текущих платежей в порядке исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также не учел следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не вправе самостоятельно без соответствующего ходатайства истца приостановить производство по делу по требованию, подлежащему предъявлению в деле о банкротстве (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), при этом подача истцом такого ходатайства в исковом производстве исключает оставление судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац первый пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Истец не лишен права ни на предъявление требования в деле о банкротстве, ни на подачу в настоящем деле ходатайства о приостановлении производства по делу по данному требованию на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. При этом в случае подачи последнего ходатайства в настоящем деле судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос о выделении требований по текущим платежам в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) в связи с тем, что производство по данным требованиям не подлежит приостановлению на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу № А65-25295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К.Туркин