Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25300/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» к ФИО3,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Технокабель», УМВД России по Омской области,

о взыскании 2 000 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНК» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненного организации в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 с ответчика в пользу Общества взыскано 2000000 руб. убытков, а так же взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В доход федерального бюджета с ответчика взысканы 33 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 28.1 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, виновными действиями причинил истцу ущерб в размере 2000000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установил.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, основываясь на правомерности выводов судов при рассмотрении спора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела предметом настоящего требования является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СоюзНК» ущерба , причиненного организации в размере 2 000 000 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, вопреки интересам общества совершены действия, повлекшие убытки для Общества в размере 2000000 руб. В обоснование доводов, истец указывает на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2012, заключенному между ООО «СоюзНК» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) было продано транспортное средство марки LEXUS RX 350, VIN <***>, который был снят с учета 24.11.2011. По условиям договора покупатель принимает транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства, по мнению истца, получены директором ООО «СоюзНК» ФИО3, что подтверждается её подписью в договоре. Однако денежные средства, полученные ФИО3, в распоряжение Общества не поступили, что свидетельствует о причинении ущерба Обществу.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, являются корпоративными спорами.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных Обществом к ответчику о взыскании ущерба, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является корпоративным, подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

Одной из особенностей рассмотрения корпоративных споров является исключительная подсудность, то есть рассмотрение их по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 4.1. статьи 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент обращения с иском в арбитражный суд местом нахождения ООО «СоюзНК» является: Чувашская Республика-Чувашии, г. Чебоксары.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству надлежало проверить соблюдение истцом правил территориальной подсудности, что не было сделано с учетом особенностей рассмотрения корпоративных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО6 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2013 года по делу №А79-8989/2012 в отношении ООО «СоюзНК» (ИНН<***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2013 по делу №А79-8989/2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзНК». Конкурсным управляющим ООО «СоюзНК» утвержден ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из положений части 7 статьи 10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела дело №А79-8989/2012 о банкротстве ООО «СоюзНК» (ИНН<***>) рассматривается Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Однако, несмотря на существующее правовое регулирование и имеющиеся в деле доказательства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку соблюдения истцом правил исключительной подсудности и на основании правильного применении норм процессуального права разрешить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А65-25300/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева