Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-25331/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (ОГРН <***>) о взыскании о взыскании 26 485 607 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иннова Тех» (далее – ООО «Иннова Тех», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ‑НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании 25 224 388 руб. в счет компенсации командировочных расходов, понесенных в ходе выполнения работ по договору подряда от 14.08.2014 № 017-1651/14 и 1 261 219 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО «Иннова Тех». Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «ТАИФ-НК» (заказчик) и ООО «Иннова Тех» (подрядчик) 14.08.2014 заключен договор подряда № 017-1651/14 на выполнение комплекса (вида) строительно-монтажных работ по объекту СВВ (аккумуляторные емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО.

Судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 30.12.2015 № 294 заказчик принял объект «Реконструкция локальной очистки промышленных сточных вод, цех № 9 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК».

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Иннова Тех» мотивированы следующими обстоятельствами:

- в части компенсации командировочных расходов, истец ссылается на уклонение ответчика по оплате командировочных расходов (пункт 2.8 договора), указывая на то, что им в ходе выполнения работ по договору понесены значительные затраты на доставку рабочих к месту выполнения работ, командировочные расходы и расходы на их проживание;

- в части взыскания неустойки, истец исходит из суммы заявленного иска и условий договора (пункт 16.4), указывает на нарушение заказчиком сроков оплаты.

Пунктом 2.8 договора определено, командировочные расходы, в том числе суточные, перевозка и проживание - по расчету, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в командировки» и пункта 9.6 прил. 8 к МДС 81-35.2004.

Пунктом 16.4 договора сторонами предусмотрено, за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность произведенного расчета. По мнению ответчика между сторонами, в соответствии с пунктом 2.8 договора, Положениями об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положения № 749) и пунктом 9.6 приложения 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, была достигнута договоренность о выплате командировочных расходов, исходя из 650 руб. в сутки, то есть был согласован предельный размер командировочных расходов.

Пунктом 9.6 приложения 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81‑35.2004 предусмотрено, что затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ определяются расчетами на основании ПОС, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление № 729).

В пункте 1 Постановления № 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, – 12 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных – в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

В возражениях на иск ответчик также указал на то, что истцом, в целях подтверждения затрат на командировочные расходы, не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие, о направлении своих работников в командировку. При этом ссылается на то, что из 1478 пропусков выданных истцом в 2015 году, обладатели 796 пропусков имеют регистрацию в Республике Татарстан (671 человек из <...> человек из других городов республики).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения № 749.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно части 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения № 749 установлено, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Абзац второй пункта 11 Положения № 749 в свою очередь отсылает к статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае право на возмещение командировочных расходов возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, доказательства которых представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об их возмещении.

Таким образом, в силу условий договора и названных нормативных актов, истец обращаясь с настоящим иском в суд должен доказать, что понес в заявленном размере расходы по оплате работникам проезда, найма жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Между тем истец таких доказательств не представил ни в досудебном порядке заказчику, ни при рассмотрении спора в суде.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов, суд установил, что данные расходы не подтверждены документально, пришел к выводу о недостаточности одной лишь договоренности сторон, в отсутствие доказательств их фактического несения.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате командировочных расходов, связанных с выполнением истцом работ по договору, а также допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии задолженности, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 16.4 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правомерно.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А65-25331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров