Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (судья Шакурова К.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А65-25341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2021,

ФИО1 лично - паспорт и представителя ФИО6, паспорт, доверенность от 15.04.2021,

от ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 24.06.2019,

представителя собрания кредиторов должника – ФИО7, паспорт, протокол № 28-1,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик» утвержден ФИО8.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 17 168 704 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечении ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в обжалуемой части, а именно: в части признания доказанным наличия оснований для привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019:

- прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-25341/2014 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик»,

- отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-25341/2014 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик» и приостановления рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик»,

- заявление в отношении ФИО10 оставлено без удовлетворения,

- производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-25341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» утвержден ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 29.03.202. Впоследствии определением от 02.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на необоснованность принятия при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отношении ФИО3, поскольку ранее принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 данное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в данной части определение суда вступило в силу; на то, что конкурсный управляющий при первом рассмотрении дела не приводил доводы о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; на то, что сама по себе взаимосвязь ФИО2. с должником не означает ее контроль над обществом; на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку она являлась не руководителем должника, а его учредителем, на которого Закон о банкротстве (в предыдущей редакции) не возлагал обязанность по обращению в суд с таким заявлением; на то, что вменяемые ей судом действия по изменению адреса должника она не совершала, и на недоказанность того, что такие действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 выразила несогласие с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на недоказанность осуществления им непосредственного контроля хозяйственной и финансовой деятельности должника; на то, что факт его родства с ФИО2 и аффилированность должника, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Авто" и Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" не свидетельствуют о наличии у него статуса контролирующего должника лица и не подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями ФИО10 и ФИО3 с наступившими последствиями в виде невозможности погашения кредиторской задолженности; на недоказанность наличия у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и недоказанность наличия у ФИО1 документации должника.

ФИО1 полагал, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат ФИО3 и ФИО10

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, отзыва конкурсного управляющего и дополнений к отзыву, письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 с принятием в данной части нового судебного акта и оставления определения суда в остальной части без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечении ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО10, не согласившись с данным определением, обжаловал его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось предметом проверки только в обжалуемой части, а именно: в части признания доказанным наличия оснований для привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности. В данной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 производство по кассационной жалобе ФИО3 было прекращено, поскольку в определение суда от 18.04.2019 в части, касающейся данного лица, предметом апелляционного обжалования не было. Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по настоящему делу в отношении ФИО3 вступило в силу.

В мотивировочной части обжалуемого в настоящее время определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отражено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в отношении ФИО3 не отменено (абз. 8 стр. 5 определения).

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции в описательной части определения (абз. 6 стр. 5 определения) и в резолютивной части определения от 19.02.2020 на признание доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по настоящему делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что указанные лица являлись фактическими руководителями должника, осуществляли руководство его деятельностью и фактически располагали документацией общества, однако не передали ее конкурсному управляющему.

При этом судом отклонены доводы о пропуске конкурсный управляющим срока исковой давности в отношении требований к ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности и отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 в апелляционной и кассационной жалобах на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по настоящему делу в обоснование своих доводов указывал на то, не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника, не имел возможности передать их арбитражному управляющему; на то, что фактическое руководство должником осуществлялось учредителем должника и Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Финанс» ФИО2 и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» ФИО1 В обоснование доводов ФИО10 также ссылался на постановление Елабужского городского суда РТ по делу №1-52/16 от 21.03.2016 (л.д. 9 том 5, вторая страница апелляционной жалобы).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 (л.д. 40 том 5) ссылался на следующее: он исполнял обязанности директора должника в период с 01.05.2014 по 30.05.2015, при этом все документы должника всегда находились у ФИО2 и ФИО1, ссылался на постановление Елабужского городского суда РТ по делу №1-52/16 от 21.03.2016, акт выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион Логистик» № 53 от 12.12.2014, составленный МРИ ФНС № 9.

Ранее при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности двоих ответчиков ФИО10 и ФИО3 вышеуказанные обстоятельства ответчиками ФИО10 и ФИО3 не раскрывались; уполномоченным органом сведения о выездной налоговой проверке должника и о наличии акта № 53 от 12.12.2014, составленном МРИ ФНС № 9, в материалы дела и конкурсному управляющему не представлялись.

Сам по себе факт того, что конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что ФИО2 является учредителем должника, т.е. его контролирующим лицом, не означает, что конкурсному управляющему было известно о вышеуказанной совокупности условий, являющейся основанием дл привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие установить не только контролирующих должника лиц, но и лиц, фактических осуществлявших руководство должником, и факт совершения ими неправомерных действий, влекущих за собой субсидиарную ответственность, стали известны конкурсному управляющему после подачи ответчиками ФИО10 и ФИО3 апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ФИО10, соответственно.

Доказательства, подтверждающие более раннюю информированность конкурсного управляющего ФИО8 об указанных ФИО10 и ФИО3 обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего, заявленных к ФИО2 и ФИО1 не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, согласно которым имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1 и отсутствуют такие основания по отношению к ФИО10 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, а обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Однако применение указанных материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Банкротство должника инициировано в 2014 году.

Субъектом ответственности, по основанию неподачи заявления в суд о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Согласно представленных Федеральной налоговой службой сведений по состоянию на 19.07.2012, руководителем должника являлся ФИО3

ФИО3 была выдана доверенность от 15.07.2014 на имя ФИО10, удостоверенная нотариусом в г. Краснодаре. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев на право представлять интересы должника во всех компетентных организациях и учреждениях г.Елабуги по всем вопросам, касающихся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм права полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Однако доверенность от 15.07.2014, выданная на имя ФИО10, предоставляла ему только право представлять интересы должника во всех компетентных организациях и учреждениях г. Елабуги по вопросам, касающихся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно сведений, внесенных в трудовую книжку ФИО10, он 02.10.2012 принят на должность менеджера отдела снабжения ООО «ТЭК «Скорпион Логистик», 03.12.2012 переведен на должность заместителя директора, а 01.06.2014 уволен по собственному желанию. Одновременно 01.06.2014 он принят на должность заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» (л.д. 46 том 2).

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2015 № 1, согласно которой должник в лице руководителя ФИО3 доверяет гражданину ФИО10 совершать от имени должника следующие действия: заключение и подписание договоров, актов приема-передачи, распоряжение денежными средствами на право заключения договоров, со сроком действия до 31.12.2015.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО10 (л.д. 131 том 4) с 01.01.2015 работодателем ФИО10 является Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто».

В связи с чем к представленной доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 суд первой инстанции отнесся критически.

Согласно выводам, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика», назначенной в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (л.д. 67 том 4) следует, что подписи от имени ФИО10, расположенные в письмах в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Финанс», указанных на стр. 31-32 заключения, выполнены одним лицом, но не ФИО10

Согласно выводов эксперта подписи от имени ФИО10, расположенные в оттисках прямоугольных штампов, нанесенных на страницы исследуемых документов, а именно: копии договора лизинга №4361-2014-ЛА-КЗ от 22.01.2014, копии графика лизинговых платежей к указанному договору, копии спецификации на автомобиль, копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг №4361-2014-ЛА-КЗ-АПЛ от 5 мая 2014, копии договора №01/10 на обслуживание от 01.10.2012, копии договора хранения транспортных средств №13-66-бз-17-ср от 01.01.2013, копии спецификации от 10.02.2014 (приложение №1 к договору поставки ГСМ №08/14г от 05.02.2014, копии договора №011/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.12.2013, выполнены ФИО10

Подписи от имени ФИО10, изображение которых имеется в копии договора лизинга № 4361-2014-ЛА КЗ от 22.01.2014, в копии графика лизинговых платежей (приложение №1 к договору лизинга), в копии спецификации автомобиля (приложение №2 к договору лизинга), в копии акта приема-передачи транспортного средства в лизинг, выполнены, вероятно, ФИО10 Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подписание вышеуказанных договоров не означает, что ФИО10 осуществлял фактический контроль над должником. Документы, подписанные ФИО10 (указанные в заключении судебной экспертизы), датированы в период до даты увольнения 01.06.2014.

Доказательства совершения ФИО10 после 01.01.2015 на основании доверенности от 01.01.2015 действий в интересах должника в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вовлеченность ФИО10 в непосредственное управление должником, наличие возможности влияния на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял именно ФИО10 В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он непосредственно принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 не являлся лицом, обязанным и уполномоченным направлять заявление о признании должника банкротом в суд в дату, указанную конкурсным управляющим (16.09.2014), а также лицом, обязанным передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и документацию должника.

Доказательства, подтверждающие нахождение документации и ценностей в распоряжении ФИО10 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о необходимости привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении ответчиков ФИО2 (учредитель должника), и ее сына ФИО1, являющегося учредителем ООО «Скорпион Авто» (кредитора должника) судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений, представленных в суд уполномоченным органом с сопроводительным письмом (том 7 - вх. № 1388 от 17.01.2020), следует, что решением №3 от 02.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 203 том 7) должнику доначислены суммы неуплаченных налогов за период 2011, 2012 г.г., ООО «ТЭК «Скорпион Логистик» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за период 2011, 2012, 2013 г.г.

Уполномоченным органом также составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля по признанию зависимости между ООО «ТЭК «Скорпион Логистик» с ООО «Скорпион Авто» ИНН <***> (стр. 244 том 7), согласно которой налоговым органом установлено наличие признаков взаимозависимости между указанными организациями, подтверждаемых следующими обстоятельствами:

ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Скорпион-Авто», что следует из следующего:

1) Регистрация ООО «Скорпион-Авто» осуществлена в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение о проведении выездной налоговой проверки должника принято от 17.03.2014 (решение № 14), а дата регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто» 07.04.2014 (стр. 246 – 247 справки);

2) Учредителем ООО «Скорпион - Авто» являлся бывший работник ООО ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО11, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТЭК «Скорпион - Логистик», где отражено перечисление на банковскую карту ФИО11 заработной платы и денежных средств в подотчет для приобретения ГСМ.

Согласно сведений налогового органа генеральным директором ООО «Скорпион-Авто» с момента создания общества - 07.04.2014 являлся ФИО1 - сын ФИО2, являющейся учредителем должника (факт родства ФИО1 не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции);

3) тождественность фактически осуществляемого должником и ООО «Скорпион-Авто» вида деятельности - перевозка грузов по территории России;

4) согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» являлось действующим юридическим лицом, однако ООО «Скорпион - Авто» фактически начало работать по договорам, заключенным ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» с организациями, которые ранее работали с ним, а потом заключали новые договоры с ООО «Скорпион - Авто»;

5) основным покупателем услуг перевозки грузов ООО «ТЭК Скорпион-Логистик» и ООО «Скорпион-Авто» являлось одно и то же предприятие - ООО «Рольф-Лоджистик» ИНН <***> КПП 771501001: ООО «ТЭК Скорпион-Логистик» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Рольф-Лоджистик» в период с 05.12.2011 по 14.05.2014 на основании договора перевозки 249/11/РЛ от 05.12.2011,

12.05.2014 ООО «Скорпион-Авто» заключило договор перевозки №54/14/РЛ с ООО «Рольф-Лоджистик» и продолжило работу с данным покупателем.

Налоговым органом проанализированы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скорпион-Авто», открытому в филиале «Саратовский « ПАО «ХантыМансийский банк Открытие» и по расчетному счету ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», открытому в ООО «КамКомБанке», в результате чего было установлено, что в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 денежные средства по оказанным услугам (выручка) поступала не на расчетный счет ООО «ТЭК Скорпион-Логистик», а на расчетный счет ООО «СкорпионАвто» (подтверждается выпиской по расчетному счету, стр. 172, 174, 175) на общую сумму 1 991 208, 60 руб.

На стр. 251, 252 Справки налогового органа изложены выводы о переводе в ООО «Скорпион - Авто» таких контрагентов должника, как ООО «Крекинг-Проф» ИНН <***> (заключен новый договор с ООО «Скорпион Авто» №13/04 от 14.05.2014) ООО «АВИА» (заключен новый договор с ООО «Скорпион Авто»№13/14 от 01.06.2014).

Работники из ООО «ТЭК «Скорпион - Логистик» были переведены в ООО «Скорпион Авто» в количестве 21 человека, в том числе и ФИО11, являющийся учредителем ООО «Скорпион Авто» (стр. 248, 249).

ООО «ТЭК Скорпион - Логистик» по договору аренды нежилых помещений № 13-8- им-3-2-АИ от 16.03.2013 арендовало у ООО «Автомагистраль-Инвест» нежилые помещения площадью 918,2 кв.м и 220,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район, Стройбазы пом. 1000, а также прилегающий к ним земельный участок общей площадью 60 кв.м (стр. 250).

Между тем 01.06.2014 указанные нежилые помещения площадью 918,2 кв.м и 220,3 кв.м, земельный участок общей площадью 60 кв.м по договору аренды нежилых помещений №14-12-им-3-2-АИ переданы в аренду ООО «Скорпион-Авто».

Уполномоченным органом установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто» отсутствовали собственные транспортные средства.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 ссылался на аренду Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто» транспортных средств для осуществления деятельности.

Однако по данным банковских выписок по счету ООО «Скорпион-Авто» перечисления за аренду транспортных средств в пользудолжника или других организаций не производились.

Уполномоченным органом также установлено, что ООО «Скорпион-Авто», начиная с 25.05.2014 оплачивали услуги Интернета и услуги связи по лицевым счетам, ранее оплачиваемым должником, а также долги должника по договору, заключенному должником с ОАО «Связь Банк».

Из описательной и мотивировочной частей постановления от 21.03.2016 о прекращении уголовного дела № 1-52/16 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь единственным участником ООО «ТЭК «Скорпион Логистик», будучи фактическим органом управления организации, выполняла управленческие функции, руководила текущей деятельностью, отвечала за организацию бухгалтерского учета в период с 1 января 2012 года по 10 февраля 2015 года, уменьшила сумму транспортного налога, подлежащего исчислению в бюджет.

В частности по итогам налогового периода с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года давала указания посредством телефонной связи ФИО3, не осведомленному о ее преступном умысле, являющемуся директором организации, но фактически не осуществлявшему руководящую должность, на передачу ложных данных о количестве транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, для формирования налоговых деклараций.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.03.2016 действия ФИО2 по уклонению от уплаты налогов с организации ООО «ТЭК «Скорпион логистик», квалифицированы по ст. 199 УК РФ. Единственным участником должника ФИО2 в период 2013-2014 г.г. в преддверии дела о банкротстве предпринимались безуспешные действия по изменению юридического адреса организации, что подтверждается документами: решение единственного участника должника ФИО2 от 26.11.2013 № 10 об изменении юридического адреса должника на г. Елабуга Республики Татарстан, с возложением оформления соответствующих документов по изменению юридического адреса на заместителя директора должника ФИО10; решение единственного участника должника ФИО2 от 10.07.2014 № 11 о смене юридического адреса должника на г. Краснодар, с назначением ответственным за регистрацию текущих изменений ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 признано недействительным соглашение об уступке требований от 27.12.2014 (по договору лизинга №3568-2-2013- ЛА-КЗ от 01.10.2013 автомобиля BMW Х3 хDrive 20d 2013 года выпуска, госзнак О500ВА, двигатель N 47D20C 73778476), заключенного между должником и ООО «Скорпион-Финанс» ИНН <***>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скорпион-Финанс» в пользу должника 1 509 000 руб.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в процедуре наблюдения; фактически должник после оплаты лизингодателю ЗАО «АльянсЛизинг» 2 231 824,23 руб. уступил свое право собственности на автомобиль ответчику за 72 763,99 руб., то есть имела место быть неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в входе рассмотрения спора о признании указанной сделки недействительной также было указано, что ответчиком не произведена оплата за уступленное требование в размере 72 763,99 руб. Совершая указанную сделку, должник утрачивал возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 признано недействительным соглашение от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга №2013/16-5864/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013, заключенное между АО «Система Лизинг 24», ООО «ТЭК «Скорпионс Логистик» и ООО «Скорпион-Финанс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скорпион – Финанс» в пользу должника 2 450 000 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что 03.06.2013 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/16-5864/ДЛ/05191/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга являлись три прицепа-цистерны 964845 стоимостью 2 100 000 руб. с НДС каждая. Указанное имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 03.06.2013 № 2013/16-5864/КП/05191/001 по общей цене 6 300 000 руб. Условия Соглашения не предусматривали вознаграждения за уступку прав.

Согласно заключению № 254 от 10.10.2016 (эксперт ФИО12) рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга равна 2 450 000 руб. (л.д. 70 том 2). Признавая сделку недействительной, суд также исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки учредителем нового лизингополучателя являлась ФИО2 с долей 85%, являющаяся также учредителем должника с долей в размере 100%.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства в отношении ООО «ТЭК «Скорпион Логистик» осуществлен вывод имущества в аффилированную организацию - ООО «Скорпион Финанс», которое впоследствии было реализовано третьим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Финанс», которое контролируется ФИО1, задолженность перед должником не погасило. В этой связи конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Скорпион - Логистик» была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Скорпион Финанс».

В рамках дела № А65-25684/2018 о банкротстве ООО «Скорпион Финанс», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 на руководителя ФИО1 возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что конечным бенефициаром группы компаний (ООО «ТЭК «Скорпион Логистик», ООО «Скорпион Финанс», ООО «Скорпион Авто») является ФИО1, так как все вышеуказанные действия могли осуществляться только с одобрения данного лица.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи соответствующих указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В настоящем споре конкурсным управляющим и уполномоченным органом приведены достаточные доводы и доказательства, которые в своей взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между ФИО1, ФИО2 и должником. Ответчиками обратное не доказано.

Учитывая удаленность директора ФИО3 (проживание в Краснодарском крае с ноября 2010 года), отсутствие доказательств нахождения документации и имущества в распоряжении ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документацией должника, а также его имуществом владели ФИО2 и ФИО1, однако обязанность по их передаче конкурсному управляющему не исполнили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчики ФИО2 (учредитель должника), ФИО1 (учредитель и директор ООО «Скорпион Авто») фактически управляли должником, принимали управленческие ключевые решения, осуществляли фактический контроль над ООО «ТЭК «Скорпион Логистик».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2013 года, представленному налоговым органом, активы общества составляли 87 275 тыс. рублей, из которых: основные средства (строка 1150_4) - 65 107 тыс. рублей; Запасы (строка 1210_4) - 290 тыс. рублей; Дебиторская задолженность (строка 1230_4) - 14 181 тыс. рублей; Денежные средства (строка 12504) - 130 тыс. рублей; НДС по приобретённым ценностям (строка 1220_4) - 7 425 тыс. рублей; Прочие оборотные активы (строка 1260_4) - 141 тыс. рублей. В результате сокрытия, как документации, так и основных средств, в процедуре конкурсного производства было выявлено только имущество, балансовой стоимостью 31 629 тыс. рублей, оставшиеся основные средства (транспортные средства) выявить не удалось, а именно:

Согласно сведений, полученных от УГБДД по Республике Татарстан (исх. от 30.07.2015 № 33/14905) у должника имеется 21 единица различной техники,. Местонахождение техники до настоящего времени не известно, по причине отсутствия сведений и не передачи документации. Техника объявлена в розыск.

В отношении запасов в размере 290 тыс. рублей, денежных средств в размере 130 тыс. рублей, прочих оборотных активов в размере 141 тыс. рублей конкурсный управляющий пояснял, что указанные активы также не удалось обнаружить по причине отсутствия документации, а именно: сведений о хранении и учете данных запасов, сведений о кассе, сведений о составе прочих оборотных активов, что так же нанесло вред кредиторам должника.

В отношении НДС по приобретенным ценностям в размере 7 425 тыс. рублей установлено следующее: сумма НДС, отражена в разделе бухгалтерского баланса «Актив» и подлежит возмещению, для направления в налоговый орган декларации на возмещение вышеуказанной суммы НДС, необходима вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность сведений отраженных в бухгалтерском балансе. После подачи в налоговую инспекцию декларации на возмещение НДС, требуется камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ, при проведении которой у организации истребуются документы, подтверждающие заявленную сумму возмещения: счета-фактуры, договоры, первичные документы (п. 8.1 ст. 88 НКРФ).

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов сделало невозможным возмещение НДС в сумме 7 425 тыс. рублей.

Согласно последнего сданного должником бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года, величина чистых активов общества приняла отрицательное значение, составив - 13 871 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 87 275 (строка 1600) - (0(строка 1400) + 101 146 (строка 1500)) + (0 (строка 1530) - 0 (строка 1170)) = -13 871.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с привлечением должника к ответственности за налоговые правонарушения. Впоследствии в результате перевода всего бизнеса и персонала общества в Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Конкурсный управляющий провел анализ обязательств должника - требований, включенных в реестр требований кредиторов и установил следующее: имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у кредиторов ФИО13, ПАО «Банк ФК «Открытие», ООО «Вита Хэлф».

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу №2- 911/2014 удовлетворено требование ПАО «Интехбанк» на сумму 446 542 руб. В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 по делу №А65- 25341/2014 требование ПАО «Интехбанк» включено в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного решения.

Принимая во внимание, что ранее имущество организации было заложено, через 3 месяца после вынесения решения по делу №2-911/2014 у фактических руководителей должника – ответчиков ФИО2 и ФИО1 возникла обязанность подать заявление в месячный срок в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок, когда руководитель должника должен был направить в Арбитражный суд заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион Логистик» несостоятельным (банкротом), истек 16.09.2014.

Заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд»В о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2014. Затем 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

После даты 16.09.2014 у должника возникли обязательства в следующем размере: по требованию ООО «Скорпион Авто» - 6 389 772, 27 руб. (платежи совершенные после 16.09.2014), договор с ОАО «Альянс Лизинг» №3568-2013-ЛА-КЗ от 01.10.2013, договор с ЗАО «Система Лизинг 24» №2013/16/ДЛ/05191/001 от 03.06.2013, договор с ООО «Авиа» №62/12 от 01.11.2012, УФНС по РТ - 10 314 831, 00 руб. (налоговые обязательства за 2014 год - срок уплаты 2015 год), ООО «ЧОП «РОСИЧ» - 398 778, 78 руб. (дата возникновения обязательств 30.01.2015), ООО «Компания Альфа» - 65 322, 44 руб. (дата возникновения обязательств 01.12.2014). Общий размер задолженности, возникшей после 16.09.2014, составил 17 168 704,49 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, номинальный и фактические руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта в части, касающейся ответчиков ФИО10, ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления в данной части определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-25341/2014 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик».

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион - Логистик» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова