Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 18.01.2022 дела о банкротстве супругов Л-вых объединены в одно производство с присвоением номера дела: А65-25351/2020.

ФИО3 обратилась 11.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Определением от 16.11.2021 ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечен ФИО1

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено; из конкурсной массы должников супругов ФИО1 и ФИО3 исключены земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, кадастровый номер: 16:16:219201:756, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 16:16:219201:1260.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должников ? супругов ФИО1 и ФИО3 земельного участка по адресу: г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, кадастровый номер: 16:16:219201:756, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 16:16:219201:1260, отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (должник) обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, указывая, что данный жилой дом является единственным местом проживания ее и членов ее семьи (супруга и двух несовершеннолетних детей); на фактическое проживание ее и членов ее семьи в этом доме, а также на отсутствие иных находящихся в ее собственности жилых помещений для проживания в них.

Финансовый управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения заявления ФИО3, указывал на наличие у супругов Л-вых в общей долевой собственности совместно с детьми иного жилого помещения (квартиры по адресу: <...>); на недобросовестное поведение должников, занявших пассивную позицию в отношении его действий при включении спорного имущества в конкурсную массу и его реализации, на обращение ФИО3 в суд с настоящим заявлением после реализации спорного дома.

При рассмотрении заявленного должником ФИО3 требования судом первой инстанции установлено, что у должника и его супруги, состоящих в браке с 16.06.2006, на праве общей совместной собственности имеется два жилых помещения: квартира по адресу: <...> (доля в праве на которую зарегистрирована за ФИО1 и двумя детьми должников), и спорный жилой дом (право собственности 11.02.2016 зарегистрировано за ФИО3, в последующем, 24.11.2021, зарегистрировано о прекращении права собственности (имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, собственник имущества ФИО4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, исходил из того, что данное имущество является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (супруга должника и их двоих несовершеннолетних детей), их фактического проживания в нем, а также придя к выводу об отсутствии возможности их проживания в другой квартире либо жилом доме, принадлежащем третьим лицам (по месту регистрации).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился; отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО6 выявлено совместно нажитое имущество супругов.

Так, согласно сведениям ЕГРН по должнику, было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 16:50:110107:351, по адресу: <...>, основание ? договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.2013 (регистрация права 25.12.2013).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в указанном жилом помещении, основанием приобретения которой является договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015 (регистрация права 21.10.2015).

Таким образом, ? доли в вышеуказанном имуществе является личным имуществом ФИО1, а ? доли является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в браке.

Сособственниками данного жилого помещения (квартиры) являются двое несовершеннолетних детей супругов Л-вых (по 1/8 доли у каждого).

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям супруге должника ФИО1 ? ФИО3, на праве собственности принадлежат: земельный участок площадь: 573 кв. м, вид разрешенного использования: территории общего пользования садовых, дачных, огороднических обществ; жилые строения на садовых и дачных участках (индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории или в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, утвержденным до 01.01.2018; кадастровый номер: 16:16:219201:756; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», участок 342, и жилое здание площадью 147,50 кв. м, кадастровый номер: 16:16:219201:1260; адрес (местоположение) объекта: г. Казань, СНТ «Сад № 14 КАПО», д. 342 (регистрация права 10.07.2015).

Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено в период брака согласно договору купли-продажи.

Согласно сведениям адресной службы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, а его супруга ФИО3 ? по адресу: <...>.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, финансовый управляющий сделал вывод о наличии и отнесении к единственному жилью для должника (ФИО1) и членов его семьи (включая супругу), пригодному для проживания, квартиру по адресу: <...>.

Жилой дом, право собственности на который зарегистрирован за супругой должника ФИО1 ? ФИО3, финансовый управляющий расценил как сверх единственного жилья и подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 в составе конкурсной массы.

В отношении указанного имущества (дома и земельного участка) финансовым управляющим ФИО6 разработано Положение о продаже, которое было направлено им в адрес ФИО1 и ФИО3

От Л-вых каких-либо возражений по указанному Положению, ходатайств об исключении из конкурсной массы ФИО1 спорного имущества не поступило, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении (определением от 01.04.2021 заявление принято к производству, ФИО3 привлечена к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица).

Определением от 24.05.2021 Положение о продаже спорных дома и земельного участка утверждено судом.

На основании утвержденного судом Положения о продаже спорное имущество было выставлено финансовым управляющим на торги.

Первые торги, назначенные на 23.07.2021, (сообщение в ЕФРСБ от 25.06.2021 № 6814154), не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 28.07.2021 № 7041677). На вторых торгах, состоявшихся 08.09.2021, спорное имущество было реализовано, с победителем торгов заключен договор купли-продажи; зарегистрировано право собственности на спорное имущество за покупателем (ФИО4); денежные средства за имущество поступили на счет должника ФИО1

Апелляционным судом установлено, что до момента окончания торгов и определения их победителя должники, будучи осведомленными о совершении управляющим мероприятий по реализации спорного дома, никоим образом не выразили свою волю в отношении его судьбы, не предпринимали никаких действий: ни по разрешению разногласий относительно определения единственного жилья, ни по исключению спорного имущества из конкурсной массы, ни по оспариванию судебного акта об утверждении Порядка реализации спорного имущества, ни по воспрепятствованию проведению торгов (их приостановлению по тем или иным причинам путем обращения с соответствующим заявлением), заняв пассивную позицию, что давало финансовому управляющему основания на протяжении всего этого времени полагать правильным определение им квартиры по ул. Короленко в качестве единственного жилья должника и ее исключения из конкурсной массы, и лишь после определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи, ФИО3 проявила волю, обратившись в суд 11.11.2021 ? с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы имущества и 06.12.2021 ? с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении него.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при такой ситуации спорный дом не подлежал исключению из конкурсной массы, в том числе, с учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ФИО3 (начала его рассмотрения) спорное имущество выбыло из конкурсной массы, и в данном конкретном случае факт закрепления статуса единственного пригодного жилья за жилым помещением (квартирой) по адресу: <...>, не нарушает прав должников.

Кроме того, оценивая добросовестность поведения должников, апелляционный суд принял во внимание факт использования должником (ФИО1) квартиры по адресу: <...>, для сдачи в коммерческий наем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, ? независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, ? является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: занятие должниками пассивной позиции на протяжении всего периода времени проведения финансовым управляющим, с момента включения в конкурсную массу спорного имущества, мероприятий, связанных с его реализацией, при осведомленности об их совершении, непринятие мер к разрешению (при их наличии) разногласий с управляющим в вопросе определения жилого объекта, подлежащего реализации в составе конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами; обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы (11.11.2021) после его реализации на торгах (08.09.2021) и его выбытия из конкурсной массы, а также наличие в собственности должников иного жилого объекта недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника (ФИО3) об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, признав при этом не нарушающим прав должников факт установления статуса единственного пригодного жилья за другим (не вошедшим в конкурсную массу должников) жилым помещением (квартирой) по ул. Короленко г. Казани.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что указанная квартира (47,7 кв. м согласно выписке из ЕГРН) с учетом состава семьи должников (4 человека) по площади не соответствует региональному стандарту нормативной площади жилого помещения.

Суд округа учитывает, что помимо должников сособственниками указанной квартиры являются и их двое детей. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в общей собственности у супругов Л-вых находилось два жилых помещения: квартира по ул. Короленко, в которой супруги обладают лишь долей в праве собственности, совокупный размер которой составляет ? ? , а оставшаяся 1/8 доли принадлежит их несовершеннолетним детям, один из которых также является собственником 4/9 доли еще в одном жилом доме по ул. Пихтовая г. Казани (площадь 101,9 кв. м), по месту регистрации должника ФИО3, и спорные жилой дом (площадь 147,5 кв. м) с земельным участком, свободные от прав других лиц. При этом, ходатайствуя о распространении исполнительного иммунитета на спорный дом по мотиву фактического проживания в нем всей семьи должников, включая двоих детей, заявляя о наличии иного жилого помещения ? квартиры по ул. Короленко, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, должниками каких-либо действий с целью соблюдения при этом интересов кредиторов путем освобождения указанной квартиры от прав иных лиц в отношении нее (наделения своих детей правом собственности в спорном жилом доме взамен их прав в отношении указанной квартире), не предпринималось, принадлежащие детям доли в квартире в натуре также не выделялись; квартира передана в коммерческий наем, при том, что размер кадастровой стоимости указанной квартиры как единого объекта (2 071 399 руб.) находился в пределах совокупного размера включенных в реестр должников требований кредиторов (около 1,8 млн. руб.).

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-25351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова