Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Эдвайзэ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий ЗАО «НК «Руснефтехим» ФИО3, о взыскании основного долга, и по встречному иску акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Эдвайзэ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮА Эдвайзэ» (далее – ООО«ЮА Эдвайзэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее –АКБ «БТА-Казань») о взыскании 1 066 666 руб. 66 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 принят к производству встречный иск АКБ «БТА-Казань» к ООО «ЮА Эдвайзэ» о признании договора абонентского обслуживания от 18.04.2013, заключенного между АКБ «БТА-Казань» и ООО «ЮА Эдвайзэ», недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, Тимер Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 между ООО «ЮА Эдвайзэ» (Исполнителем) и АКБ «БТА-Казань» (Абонент) заключен Договор абонентского обслуживания, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять правовое обслуживание Абонента, а Абонент оплачивать исполнителю абонентную плату.

Согласно п.1.1. Договора абонентского обслуживания от 18.04.2013 правовое обслуживание - это совершение Исполнителем следующего: проведение деятельности по анализу документов правового характера, представленных Временным управляющим ЗАО «НК Руснефтехим» на рассмотрение Исполнителю, по определению правовой позиции Временного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» в отношениях с третьими лицами; представление Временному управляющему ЗАО «НК Руснефтехим» устных консультаций, разъяснений, справок по вопросам Временным управляющим ЗАО «НК Руснефтехим» правового характера: составление и предоставление проектов договоров, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера, необходимых Временному управляющему ЗАО «НК Руснефтехим»; представительство интересов Временного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в отношениях с государственными и муниципальными органами, учреждениями и иными юридическими лицами; предоставление Временному управляющему ЗАО «НК Руснефтехим» рекомендаций, соответствующих ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательных для соблюдения им; предоставление Абоненту рекомендаций, соответствующих ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательных для соблюдения им: предоставление Временному управляющему ЗАО «НК Руснефтехим» на определенное Исполнителем время работников(ка) Исполнителя, имеющих(щего) высшее юридическое образование, осуществляющих(щего) юридическое сопровождение деятельности Временного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» и (или) иные названные в настоящем абзаце действия.

АКБ «БТА-Казань» является кредитором ЗАО «НК Руснефтехим» и включен в реестр требований как залоговый кредитор и как кредитор третьей очереди.

ООО «ЮА Эдвайзэ» как Исполнитель в соответствии с Договором абонентского обслуживания от 18.04.2013 осуществлял правовое обслуживание Абонента с апреля 2013 по ноябрь 2013 включительно.

ООО «ЮА Эдвайзэ», исполнив обязательства по договору абонентского обслуживания от 18.04.2013, представил АКБ «БТА-Казань» Акты исполнения и счета за период с апреля 2013 по ноябрь 2013, но экземпляры Исполнителя не были возвращены, в связи с чем 13.10.2014 Исполнитель повторно направил Счета, Акты исполнения за период с апреля 2013 по ноябрь 2013 с приложением копий судебных актов в подтверждение факта оказания правового обслуживания, но подписанные документы не были возвращены, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

В связи с длительной неоплатой суммы задолженности и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ, ООО «ЮА Эдвайзэ» направило претензию с требованием об уплате суммы задолженности с описью вложения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий договора АКБ «БТА-Казань» безосновательно отказывается от оплаты фактически оказанных услуг, ООО «ЮА Эдвайзэ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.

АКБ «БТА-Казань» предъявил встречные требования о признании Договора абонентского обслуживания от 18.04.2013 недействительным на основании п.2 ст. 168, п.2 ст. 170, п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на притворность данной сделки, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, поскольку ЗАО «НК Руснефтехим» является должником АКБ «БТА-Казань» и данная сделка заключена в пользу третьего лица ЗАО «НК Руснефтехим», которое само должно было заключить данную сделку.

Кроме того, АКБ «БТА-Казань» считает Договор абонентского обслуживания от 18.04.2013 незаключенным в связи тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора о порядках его исполнения согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор направлен на удовлетворение интересов временного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» ФИО3 и данная сделка экономически нецелесообразна для АКБ «БТА-Казань» и не направлена для удовлетворения интересов банка.

Правоотношения сторон регулируются нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несостоятельности довода АКБ «БТА-Казань» о том, что данный договор является незаключенным, поскольку существенные условия этого договора сторонами согласованы, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, данный договор подписан уполномоченным лицом - председателем правления ФИО4 При этом оказанные услуги Договору абонентского обслуживания от 18.04.2013 принимались и оплачивались заказчиком.

Также суды правомерно указали, что отсутствуют правовые основания для признания Договора абонентского обслуживания от 18.04.2013 недействительным по основаниям, указанным АКБ «БТА-Казань».

Как следует из материалов дела АКБ «БТА-Казань» (ОАО) решил привлечь ООО «ЮА «Эдвайзэ» и заключил Договор абонентского обслуживания от 18.04.2013, намереваясь его исполнить именно как договор возмездного оказания услуг. Во исполнение которого чего ООО «ЮА Эдвайзэ» оказывал правовые услуги, исполнителю была выдана доверенность, а АКБ «БТА-Казань» частично их оплатил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 430, 431, 432, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу № А65-25357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Н.А. Тюрина