Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Продукты», Московская область, г. Балашиха, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОптПромТорг», г.Набережные Челны, о взыскании 2 450 027 руб. 20 коп. долга, 604 956 руб. 61 коп. неустойки, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 450 027 руб. 20 коп. за период с 20.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (с 20.01.2016 по день уплаты суммы долга), 18 134 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ОптПромТорг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года, мотивируя нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Продукты» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ОптПромТорг»,надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу № А65-25361/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года между сторонами был заключен договор поставки № 06-05/2015 по условиям которого истец (поставщик по договору) принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика (покупателя) мясную продукцию, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар отдельными партиями, согласованными с покупателем путем подписания спецификации к каждой поставке.

Сторонами была подписана соответствующая спецификация №1 от 07.05.2015 к договору, в которой согласованы объемы продукции, стоимость, дата отгрузки товара, срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №52 от 12.05.2015 года, имеющейся в материалах дела, поставил ответчику товар на сумму 3 026 027 руб. 20 коп. (л.д. 15).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность в сумме 2 450 027 руб. 20 коп. до настоящего времени не погасил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма от 20.05.2015, 01.06.2015, 25.06.2015 с требованием о погашении задолженности (л.д.22-26, 73-75).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной №52 от 12.05.2015, в которой имеется подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

В соответствии с условиями договора и спецификацией оплата производится с отсрочкой платежа в 5 банковских дней.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ОптПромТорг» в полном объеме долг не погасил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Агро-Продукты» к ООО «ОптПромТорг» обоснованными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произведенный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 604 956 руб. 61 коп. по состоянию на 19.01.2016 не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерны.

При этом ООО «ОптПромТорг» расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа указанных норм права следует, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга 2 450 027 руб. 20 коп. за период с 20.01.2016 по день фактической уплаты долга является правомерным.

Кроме того, истец заявил о взыскании 18 134 руб. 00 коп. транспортных расходов представив в обоснование маршрутные квитанции, платежные поручения, счета, электронные билеты, распечатку с сайта о подтверждении бронирования отеля и т.д.. которые в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года исковое заявление ООО «Агро-Продукты» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 17 декабря 2015 года.

В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено в адрес ответчик, однако оно возвращено в суд, с отметкой на почтовом отправлении «Истек срок хранения».

ООО «ОптПромТорг» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что назначение дела к основному судебному заседанию обеспечит право ответчика на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств не возможности оспаривать требования истца, а также участвовать в судебном заседании, заявителем апелляционной жалобы будучи извещенным о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, не представлено.

Возражения ООО «ОптПромТорг» изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были незаконно применены две меры ответственности, поскольку помимо неустойки с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу №А65-25361/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу №А65-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова