Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков (вх. № 24002), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

06.07.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерный коммерческий ипотечный банк «Акибанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, своевременно располагал бы сведениями о наличии у должника нескольких квартир и принял бы своевременные меры относительно установления квартиры, подлежащей исключению из конкурсной массы и квартиры, которая подлежит реализации с торгов. Указывает, что финансовый управляющий ФИО4 несет ответственность за недостоверность сведений в положении о реализации имущества должника, за несоответствие положения требованиям закона.

ФИО3 в своей кассационной жалобе поддерживает доводы Банка. Ссылается на недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО4

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу также поддерживает доводы, изложенные в жалобе Банка, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021. Считает, что финансовым управляющим не были приняты своевременные меры по выявлению всего принадлежащего должнику имущества, в связи с чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взыскании с него убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявления ФИО3 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-25367/2017 удовлетворено заявление ФИО5 Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО5 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО5 квартиру, площадью 110,1 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 353 000 руб.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 усматривается, что в результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что в утвержденном положении финансовым управляющим не учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, предложенное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечало законодательству, нарушало установленные процедуры. Проведенными торгами затронуты права несовершеннолетних собственников имущества, которые являлись сособственниками имущества, а также обладали преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества»

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО4 не мог не знать о затрагивании реализацией спорного имущества прав других сособственников, не учел это при формировании конкурсной массы должника, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Заявитель просил взыскать в арбитражного управляющего убытки, причиненные недобросовестностью действий последнего в размере 2 353 000 руб.

Установив, что действия финансового управляющего были основаны на вступивших в законную силу судебных актах и соответствовали положения Закона о банкротстве, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 удовлетворено.

Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, согласно которому квартира по адресу <...> подлежала реализации посредством публичных торгов.

На основании данного положения финансовым управляющим были проведены торги, имущество было реализовано в пользу ФИО3. Был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно содержанию определения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу № А65-25367/2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, возражений должника или иных лиц при утверждении Положения не было заявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-25367/2017 должнику отказано в исключении упомянутой квартиры из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, выразившихся во включении упомянутой квартиры в конкурсную массу и ее реализации с торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно усмотрели, что торги были проведены на основании утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 Положения, поэтому обоснованно указали на отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Также судами правомерно указано, что в данном случае отсутствуют необходимые элементы состава для взыскания убытков - противоправность поведения и вина (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 о признании сделки недействительной права ФИО3 защищены механизмами, предусмотренными статьей 167 ГК РФ, а именно реституцией, с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 2 353 000 руб., переданная ФИО3 по сделке, признанной недействительной. Вместе с тем эту же сумму заявитель требует взыскать с ФИО4, тогда как удовлетворение требований заявителя по настоящему делу повлечет двойное взыскание одной и той же суммы по тем же основаниям.

Суды правомерно указали о преждевременности постановки вопроса о наличии на стороне ФИО3 убытков, поскольку по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), финансовым управляющим имуществом должника в настоящее время предпринимаются меры по обратному востребованию денежных средств от реализации спорной квартиры с лиц (кредиторов), которым такие денежные средства были распределены (осуществляется оспаривание соответствующих сделок).

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий незаконными, и отстранении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А65-25367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова