Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» в лице филиала Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А65-25378/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Браск» (ОГРН 1099847015641) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Браск» к публичному акционерному обществу «Туполев» о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Браск» (далее – ООО «ПК «Браск», ответчик) о взыскании 24 885 406 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, о взыскании 5 029 189 руб. 12 коп. долга, 356 605 руб. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса увеличения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу ООО «ПК «Браск» с ПАО «Туполев» взыскано 3 391 227 руб. 34 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Туполев» (истец по первоначальному иску), которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в удовлетворенной части встречного иска. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Обществом «ПК «Браск» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договоромот 19.08.2019 № 17705596339150004071/14-1996-2019, по условиям которого общество «ПК «Браск» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить Оснастку Заказчику в соответствии с ведомостями исполнения (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а ПАО «Туполев» (заказчик) принять и оплатить изготовление и поставку Оснастки на условиях договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 данный договор заключен сторонами в рамках исполнения этапа № 2 Государственного контракта от 28.12.2015 № 15208.1712018.18.01, заключенного между ПАО «Туполев» и Минпромторгом России, идентификатор государственного контракта № 17705596339150004071. Подэтап Государственного контракта будет указываться в Ведомостях исполнения к настоящему договору.

В редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019 № 1 к договору – цена договора с учетом ведомости исполнения от 19.08.2019 № 1, ведомости исполнения от 18.09.2019 № 2 составляет 25 050 618 (Двадцать пять миллионов пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) и не может превышать 1 000 000 000 руб, с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Расчеты с заказчиком по ведомости исполнения от 18.09.2019 № 2 производятся в следующем порядке:

Заказчик производит авансирование в размере 30 (Тридцати) процентов от цены ведомости исполнения в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 и ведомости исполнения № 2 согласно счету, выставленному исполнителем, по поступлению денежных средств от государственного заказчика на основании представленного исполнителем обеспечения исполнения договора по ведомости исполнения № 2.

Окончательная оплата по ведомости исполнения № 2 производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции, предоставления карт замеров и согласно выставленному счету, по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 2 стороны договорились о нижеследующем: заказчик производит оплату в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции, предоставления карт замеров и согласно выставленному счету, по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Пункт 4.1. договора изложен сторонами в новой редакции: «Цена договора с учетом ведомости исполнения от 19.08.2019 № 1, ведомости исполнения от 18.09.2019 № 2 составляет 25 583 484 (Двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) и не может превышать 1 000 000 000 руб, с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, определяется по приведенной в нем формуле.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ. Итоговая сумма неустойки по уточненному расчету истца составила 24 885 406 руб.

Ответчик не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом правомерно учтено, что общая сумма неустойки, начисленная ПАО «Туполев», составляет 24 885 406 руб. 00 коп., а общая сумма договора от 19.08.2019 № 17705596339150004071/144-1996-2019, заключенного истцом и ответчиком, составляет 25 041 887 руб. 52 коп.

Суд также установил, что истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 с применением коэффициентов, которое признано утратившим силу.

Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...» неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены по делу № А40-4133/2022, в рамках которого с ПАО «Туполев» в пользу Минпромторга России была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Более того судом правомерно учтено, что пунктом 16.5 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, приняв во внимание явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, а также высокую ставку начисления пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил общий размер неустойки до 1 700 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки по искам, учитывая, что само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика по встречному иску задолженности по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом подтвержден материалами дела и составил 5 029 189 руб. 12 коп., при этом факт наличия долга не оспаривался ответчиком по встречному иску.

Доводы заказчика о невозможности перечисления денежных средств ввиду того, что исполнитель не открыл специальный счет, обоснованно отклонены судом, поскольку расчеты между сторонами осуществляются с казначейским сопровождением.

Согласно пункту 15.20 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275- ФЗ), положения настоящего Федерального закона, касающиеся включения в государственный контракт, контракт условия об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, соблюдения режима использования отдельного счета, порядка взаимодействия головного исполнителя, исполнителя с уполномоченным банком, и иные положения настоящего Федерального закона, регулирующие вопросы банковского сопровождения, применяются только в отношении государственных контрактов, заключенных федеральным органом в области обороны, а также государственных контрактов, которые заключены иными государственными заказчиками и при исполнении которых не осуществляется казначейское сопровождение.

Судом учтено, что при уточнении исковых требований ПАО «Туполев» не заявляло о внесении предложения об изменении условий оплаты по договору, необходимости внесения корректировок в договор, изменения сведений об открытии отдельного счета для оплаты изготовленной продукции и указании, что все расчеты по договору будут производиться в соответствии с Законом № 275?ФЗ.

Кроме того, суд установил, что спорный договор был заключен в рамках тендерной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), в рамках исполнения этапа № 2 государственного контракта от 28.01.2015 № 15208.1712018.18.01, следовательно, правовое регулирование указанных договоров осуществляется в рамках Закона № 44-ФЗ и не может быть осуществлено в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Судом также учтено, что согласно служебной записке от 26.12.2022 № СЗ?40992-36 от Минпромторга России в адрес ПАО «Туполев» поступили денежные средства в общем размере 44 974 127 650 руб. 89 коп. во исполнение государственного контракта от 28.01.2015 № 15208.1712018.18.01, в рамках которого был заключен спорный договор от 19.08.2019 № 17705596339150004071/144-1996-2019.

Судом обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по рассматриваемому контракту (без проведения работ по нанесению разметки), что обусловило необходимость самостоятельной доработки этой продукции ПАО «Туполев», поскольку имевшиеся недоработки продукции были учтены сторонами путем оформления корректировочных счетов-фактур, корректировочных УПД, на что сам истец – ПАО «Туполев» указывал в ходе рассмотрения дела.

Требование ООО «ПК «Браск» о взыскании 5 029 189 руб. 12 коп. долга, признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Истец по встречному иску также начислил в соответствии с пунктом 16.5 договора неустойку за нарушение срока оплаты, которая за период с 18.01.2020 по 20.03.2022 составила 356 605 руб. 88 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке. Согласно расчету суда размер неустойки составил 27 737 руб. 22 коп., при этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-25378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина