Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А65-2538/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>) о взыскании 11 110 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара, о взыскании 37 036 141 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 9 194 870 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями четырех договоров от 19.01.2015 № 1‑4/ДЛ/2015, двух договоров от 16.03.2015 № 7-8/ДЛ/2015 внутреннего лизинга, предметами которых является буровой инструмент (используемые в бурении нефтегазовых скважин трубы различного диаметра) и мотивированы тем, что в связи с передачей предметов лизинга истцу по акту от 20.12.2016 во исполнение запрета на эксплуатацию предметов лизинга, уведомлением от 09.02.2017 о расторжении договоров лизинга и определением их рыночной стоимости на основании отчета от 07.06.2017 № 2017.05-507 в размере 191 683 руб. 91 коп. сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца: по договору № 1 – 1 121 681 руб., по договору № 2 – 6 795 489 руб., по договору № 3 – 500 842 руб., по договору № 4 – 510 631 руб., по договору № 7 – 141 178 руб. 62 коп., по договору № 8 – 125 048 руб. 80 коп., всего – в сумме 9 194 870 руб. 42 коп. с учетом балансовой стоимости предметов лизинга.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 37 036 141 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконностью определения истцом стоимости возвращенных предметов лизинга по спорным договорам по балансовой стоимости и занижением рыночной оценки стоимости этого имущества, без учета расторжения договора от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 выкупного лизинга и изъятием истцом предмета лизинга – прицепной буровой установки ZJ30T в комплекте – на основании акта от 09.12.2016.

Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 11 110 874 руб. 48 коп. в связи с реализацией спорных предметов лизинга по договору купли-продажи от 16.03.2018.

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в размере 11 110 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Постановлением от 19.12.2018 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил встречные требования до 26 097 151 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в размере 11 110 874 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Постановлением от 29.10.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело – вновь направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия (20.12.2016) с учетом их технического состояния, а также – на момент реализации в отношении бурового инструмента – трубы различного диаметра (16.03.2018), а также – прицепной буровой установки (28.05.2018), поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Определением от 24.09.2020 тот же суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом № А65-30171/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца 39 510 737 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 выкупного лизинга прицепной буровой установки в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А65-2538/2018.

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в размере 6 329 829 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части этого иска – отказал; встречный иск удовлетворил в измененном размере – 26 097 151 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в результате зачета требований суд взыскал с истца 19 742 313 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов обеих инстанций при определении сальдо встречных обязательств не имелось оснований для применения стоимости лизингового имущества на основании выводов судебной экспертизы, поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлен приоритет цены реализации лизингодателем возвращенного предмета лизинга, а судами обеих инстанций признан разумным срок реализации этого имущества; передача предмета лизинга (прицепной буровой установки) по договору лизинга от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 в аренду третьему лицу не повлияла на его стоимость, в связи с чем реализация предмета лизинга по цене ниже оценочной стоимости не свидетельствует о неразумности поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК-Техносервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы эксперта, данные в заключении судебной экспертизы от 28.08.2020 № 95-20, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения шести договоров внутреннего лизинга бурового инструмента (четыре договора от 19.01.2015 и два договора от 16.03.2015) и изъятия предметов лизинга, в порядке, предусмотренном положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, оценив условия шести договоров внутреннего лизинга бурового инструмента, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по каждому из шести указанных договоров лизинга сложилось в пользу истца, так как полученные истцом (лизингодателем) лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного ответчику финансирования, платы за предоставленное финансирование, учитывая убытки истца и санкции, предусмотренные договорами.

При этом суд первой инстанции признал, что истец, действуя неразумно, необоснованно реализовал имущество по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость предметов лизинга, бурового инструмента, как на момент их изъятия с учетом их технического состояния (20.12.2016), так и на момент его реализации (16.03.2018), определенная на основании заключения судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отличается незначительно, но несоизмеримо выше цены реализации истцом.

В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств суд руководствовался рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, плату за предоставленное финансирование установил до момента реализации этого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2018, признав этот срок реализации разумным, учитывая специальный характер использования этого имущества в хозяйственной сфере.

Вместе с тем, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 выкупного лизинга прицепной буровой установки и изъятия предмета лизинга, в порядке, предусмотренном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по этому договору лизинга сложилось в пользу ответчика, так как внесенные ответчиком лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного ответчику финансирования, платы за это финансирование, учитывая убытки истца и санкции, предусмотренные договором.

При этом суд первой инстанции также признал, что истец, действуя неразумно, необоснованно реализовал имущество по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга, прицепной буровой установки, как на момент его изъятия с учетом его технического состояния (20.12.2016), так и на момент его реализации (28.05.2018), определенная на основании заключения судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством, отличается незначительно, но несоизмеримо выше цены реализации истцом.

В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств суд руководствовался рыночной стоимостью этого имущества, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, плату за предоставленное финансирование установил до момента передачи истцом этого имущества в аренду третьему лицу по договору аренды от 20.01.2017.

Принимая во внимание специальный характер использования прицепной буровой установки в хозяйственной сфере, суд также признал разумным срок ее реализации по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 59766.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела неоднократно заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, считая, что при определении цены продажи этого имущества, бурового инструмента и прицепной буровой установки, истец действовал недобросовестно, что привело к занижению его стоимости при продаже по договорам купли-продажи от 16.03.2018 по цене 2 603 000 руб. и от 28.05.2018 № 59766 по цене 85 000 000 руб. соответственно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами равенства сторон спора и состязательности судопроизводства, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент их изъятия (20.12.2016) с учетом их технического состояния, а также – на момент реализации в отношении бурового инструмента (трубы различного диаметра (16.03.2018), а также прицепной буровой установки (28.05.2018), предоставив в распоряжение эксперта документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценив заключение эксперта от 28.08.2020 № 95-20 в порядке статьи 71, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций признали его выводы надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о неразумности действий истца при реализации предметов лизинга, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Поэтому суды обеих инстанций при расчете сальдо взаимных обязательств обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, что не противоречит абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В связи с этим разумность сроков реализации лизингового имущества не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после изъятия лизингового имущества у ответчика истцом по договору аренды от 20.01.2017 № 2/А-2017 третьему лицу передано имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 (прицепной буровой установки).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13).

Следовательно, с учетом установленного суды обеих инстанций правомерно признали, что плата за финансирование по договору от 27.11.2014 № 22/ДЛ/2014 лизинга прицепной буровой установки не должна взиматься с ответчика (лизингополучателя) с момента передачи истцом этого имущества в аренду третьему лицу по договору аренды от 20.01.2017.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А65-2538/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по делу № А65-2538/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021, отменить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» (ОГРН <***>) денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах 18 149 147 руб. 47 коп., принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров