Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-25395/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» г. Казань, о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения, с участием третьих лиц: ФИО4, муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – ответчик), о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» заключен договор страхования имущества от 29.06.2013 № 8-13-06-0078-ЮК, предметом которого является обязанность ответчика (страховщика) за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события, указанного в пункте 2.1 договора, возместить истцу (страхователю ущерб), причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, определен объект страхования - торговые киоски площадью 20 кв.м. и оборудование в киосках, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома № 4 по ул. Чистопольская г. Казани.

Страховые риски сторонами определены в разделе 2 договора, к которым относится, в том числе противоправные действия третьих лиц (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 1.4. договора выгодоприобреталем является истец.

Срок действия договора страхования составляет с 29.06.2013 по 28.12.2013.

22.04.2013 исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Московский районный суд города Казани с исковым заявлением к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу <...> остановка «Магазин Мир» (дело № 2-2528/13).

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу № 2-2528/13 на ФИО4 возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу <...> остановка «Магазин Мир». При этом в случае неисполнения ФИО4 указанной обязанности в течение срока, установленного судом, суд предоставил муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение) право обеспечить демонтаж двух указанных киосков. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 по делу № А65-924/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими части пунктов решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 года по делу № А65-1725/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Главы муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 30.11.2012 № 1302р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани» в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению: торгового объекта (киоск продовольственный), расположенного на остановке общественного транспорта «Магазин мир», напротив <...>; торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта «Магазин мир», напротив <...> Казани.

02.07.2013 года во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 по делу № 2-2528/13 силами муниципального учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" киоски, являющиеся объектом страхования, были демонтированы и вывезены в место хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о переносе киосков и павильонов на ответственное хранение от 02.07.2013, а также материалами проверки КУСП-9655 от 12.07.2013 отдела полиции № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства № 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани.

Истец полагая, что в результате указанных действий муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» причинены убытки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей.

Письмом № 103 от 11.08.2014 ответчик отказал истцу в его требовании, указав на отсутствие страхового случая, что послужило основанием для обращения истца иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 431, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обосновано отказали в иске, поскольку действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» связанные с демонтажем застрахованного по договору имущества не является страховым случаем.

Договор добровольного страхования имущества был заключен на основании Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 № 60-ОД.

Разделом 2 договора и разделом 4 правил страхования предусмотрен перечень случаев являющихся страховыми, в том числе противоправные действия третьих лиц.

Пунктами 2.1.8 договора и 4.1.8 правил страхования указано, что к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная или административная ответственность.

Судами установлено, в качестве страхового случая истцом положены действия Учреждения, связанные с демонтажем застрахованного имущества, с нарушением установленных судебным актом сроком производства демонтажа.

Между тем, демонтаж застрахованного имущества был осуществлен указанным учреждением во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 по делу № 2-2528/13, которым учреждению было предоставлено право обеспечить демонтаж двух указанных киосков.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что применительно к договору страхования указанные действия нельзя отнести к противоправным, является правильным.

Как правомерно указано судами, то обстоятельство, что демонтаж Учреждением был осуществлен в день вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, не опровергает выводы арбитражных суд, поскольку данные действия связаны с исполнением судебного акта, не отмененного и вступившего в законную силу, а также указанные действия не влекут уголовную или административную ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, как следует из материалов дела, по результатам проверок КУСП-9655 от 12.07.2013 отдела полиции №5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства № 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано.

Таким образом, действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества не относятся к рискам, от наступления которых было застраховано имущество по договору страхования имущества № 8-13-06-0078-ЮК от 29.06.2013, а, следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что 15.04.2013 собственником торговых павильонов являлась ИП ФИО5, отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу № 33-10944/2013 установлено, что содержащаяся в материалах дела копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013, свидетельствует о том, что именно ФИО4 обращалась в арбитражный суд с заявлением как собственник торговых павильонов, что опровергает довод ФИО4 о том, что на дату рассмотрения гражданского дела 17.05.2013 собственником спорного имущества являлось другое лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А65-25395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский