Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНСИ-ТЕХ» (далее – ООО «ЭНСИ-ТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее - АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о признании недействительным определения заказчиком поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое объявлено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru в форме электронного аукциона под номером 0411200000915000008, а именно: следующую совокупность действий, которые привели к заключению контракта: о признании недействительным отклонения первой части заявки истца на участие в аукционе № 0411200000915000008 в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru; о признании недействительным признания электронного аукциона № 0411200000915000008 несостоявшимся; о признании недействительным выбор поставщика, проведенный в соответствии с ч.2 ст.71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ; об отмене протокола № 008-1 е от 05 сентября 2016 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение об отклонении первой части заявки истца, о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, его участником, и который стал основанием для незаконного признания электронного аукциона несостоявшимся; об отмене протокола № 008-2е от 06 сентября 2016 года рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной площадке etp.zakazrf.ru, в котором выражено незаконное решение ответчика о признании победителем заявку на участие общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ» (далее - ООО «АТ-ГАЗ»); о признании контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «АТ-ГАЗ», недействительным в связи с признанием недействительным определения поставщика на поставку трубогибочных станков с оптической измерительной системой, которое проводилось в форме электронного аукциона № 0411200000915000008, и применении последствий признания недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, заключенного между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) и ООО «АТ-ГАЗ» (поставщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ-ТЕХ» удовлетворено. Приостановлено исполнение контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, заключенное между акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-ГАЗ» (поставщик), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2016 года от АО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького» поступило заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные истцом обеспечительные меры и удовлетворение их судом не отвечают принципу соразмерности, поскольку ведут к существенному нарушению публичных интересов, необходимость приостановления исполнения контракта № 2016/44/2 от 21.09.2016 будет препятствовать нормальному функционированию федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», что может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц. Непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу значительный ущерб в виде получения дохода равного стоимости поставляемого оборудования, лишить истца возможности принять участия в конкурентной процедуре закупки в соответствии с законодательством РФ, так как удовлетворение заявленных требований (признание торгов недействительными) не влечет автоматическую замену стороны государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭНСИ-ТЕХ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЭНСИ-ТЕХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького» указало, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнение контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, заключенного между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) и ООО «АТ-ГАЗ» (поставщик) ведут к существенному нарушению публичных интересов и приостановление будет препятствовать нормальному функционированию федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы и технического перевооружения», что может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц. По мнению ответчика, наложенные обеспечительные меры напрямую нарушают баланс интересов стороны и заинтересованного лица. В рамках условий контракта исполнитель, ООО «АТ-ГАЗ» (далее - исполнитель), обеспечивает доставку и установку оборудования, в частности трубогибочных станков.

Согласно условиям контракта заказчик (ответчик) совершил первый платеж в размере 10% от суммы контракта в соответствии с п.3.3 контракта. В пределах указанных денежных средств исполнитель уже совершил действия по доставке, монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования. Из-за невозможности продолжать поставку исполнитель несет ущерб ввиду простоя мощностей, зарезервированных для исполнения данного контракта. Следовательно, по мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что обеспечительные меры, которые просит отменить АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» приняты в связи с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований истца права ООО «ЭНСИ-ТЕХ» не смогут быть восстановлены, поскольку контракт будет фактически исполнен и оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

По мнению суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года, заключенного между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) и ООО «АТ-ГАЗ» (поставщик), до вступления решения по данному делу в законную силу сохраняет право за заявителем на имущественные притязания по поставке продукции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительным торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, как правило, не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Подлежащее поставке в рамках исполнения контракта № 2016/44/2 от 21 сентября 2016 года оборудование, исходя из его функционального назначения, может использоваться для выполнения работ по изготовлению оснастки строительства кораблей, морских судов (судостроения).

На основании контракта от 21.09.2016 №2016/44/2 ответчик платежным поручением № 16573 от 19.10.2016 осуществил авансовый платеж в размере 18 500 000 руб. Невозможность выполнения контракта, в случае принятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к угрозе срывов государственных контрактов и негативно отразиться на интересах государства и ответчика, привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон. При этом следует учесть, что поставка оборудования необходима в строго определенное время в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», в то время как приостановление исполнения контракта в рамках заявленных истцом обеспечительных мер способно привести к ситуации отсрочки поставки оборудования на неопределенный срок, что может привести к предпосылкам срыва государственного контракта.

Доводы ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о возникновении у него ущерба, а также о необходимости заключения контракта с указанным лицом, несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а

также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не была учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», а также отсутствие у истца правопритязания на замену стороны в государственном контракте от 21.09.2016 №2016/44/2, о приостановлении действия которого он заявил в качестве обеспечения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не отвечает нормам процессуального права, регламентирующим принятие обеспечительных мер арбитражным судом и их отмену соответственно.

Следует также принять во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 отменено; в удовлетворении заявления ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о принятии обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 отказано.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку принятие судом первой инстанции обеспечительных мер признано судом апелляционной инстанции незаконными, и определение суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 уже отменено.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 следует отменить.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов