Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.1017 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-25412/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее ‑ ООО «Алладин», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление Росреестра по Республике Татарстан), выразившихся в регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013 общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:100407:4647, заключенного 19.02.2013 между ФИО3 далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Алладин», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор от 19.02.2013 № 01-13 о купле-продаже нежилого помещения площадью 187,6 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 № 01/12, что подтверждается записью в Единого государственного реестра прав от 06.03.2012 № 16‑16‑01/060/2012‑402 и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №568271.

Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Татарстан 01.03.2013 (номер регистрации 16‑16‑01/036/2013-298).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2013 серии 16-AM №477625 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Впоследствии, между ООО «Алладин» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 23.05.2013 № ЮЛ-025-00-10-0225КП, согласно которому общество приобрело у ФИО4 указанное нежилое помещение.

Данная сделка также прошла государственную регистрацию в управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.11.2015 по делу № 2-5, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 по делу № 33-5566/2016 договор купли-продажиот 19.02.2013 № 01-13, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4, договор купли-продажи от 23.05.2013 №ЮЛ-025-00-10-0225КП, заключенный между ООО «Алладин» (покупатель) и ФИО4 признаны ничтожными сделками.

По мнению ООО «Алладин», действия управления Росреестра по Республике Татарстан выразившихся в регистрации сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2013 общей площадью 187,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:100407:4647, заключенного 19.02.2013 между ФИО3 и ФИО4 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решения и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых действий управления Росреестра по Республике Татарстан необходимо установить как их несоответствие закону, так и факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Алладин».

Таких доказательств арбитражному суду представлено не было.

Вступившим в законную силу Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02.11.2015 по делу № 2-5, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 договор купли-продажиот 19.02.2013 № 01-13, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4, договор купли-продажи от 23.05.2013 №ЮЛ-025-00-10-0225КП, заключенный между ООО «Алладин» (покупатель) и ФИО4 признаны ничтожными сделками.

Также в рамках рассматриваемого спора судами было установлено, что ООО «Аладдин» не является добросовестным приобретателем в том смысле, в котором это понятие вкладывается в содержание статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о разрешении споров об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Доказательств того, что ООО «Алладин» предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества представлено не было. Все сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за очень короткий промежуток времени, ООО «Алладин» не был лишен возможности перед совершением сделки получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав, для установления первоначального собственника, и совершенных сделок.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, правовые последствия признания недействительной сделки в силу ее ничтожности предусмотрены статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.1017 по делу № А65-25412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова