Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 (судья – Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (председательствующий – Кузнецов В.В., судьи – Бажан П.В., Рогалева Е.М.,) по делу № А65-25415/2006

по заявлению Региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» о признании незаконными действий Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань в лице заместителя министра ФИО3 по организации 19 октября 2006 года проверки оборота оружия и сбора информации и вынесенное им Предупреждение от 21 октября 2006 года за № 53/660, требования о предоставлении подлинников документов и иных требований, указанных в Предупреждении,

третье лицо: заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД РТ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании действий МВД Республики Татарстан по организации 19.10.2006 проверки оборота оружия и сбора информации несоответствующими Федеральному Закону от 08.08.2001 № 134. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а предупреждение от 20.10.2006 № 53/660, незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02. 2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,общественная организация просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя общественной организации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с имеющей информацией о нарушении общественной организацией положений Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 – ФЗ 19.10.2006 сотрудниками милиции на основании распоряжения МВД РТ № 53/655 от 18.10.2006 и предписаний организована внеплановая проверка условий хранения оружия, соответствия количества оружия выданным заявителю разрешениям и других вопросов по соблюдению вышеуказанного Закона.

В связи с отсутствием председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО4 и лица, ответственного за комнату хранения оружия и тира, ФИО5, находящейся в отпуске по личным обстоятельствам с 19 по 28 октября 2006 года согласно приказу от 18.10.2006 № 164, мероприятия по контролю не были проведены, о чем составлен акт проверяющими лицами и представителями заявителя в лице заместителей председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО6 и ФИО7

20.10.2006 в адрес Председателя РОСТО (ДОСААФ) направлено предупреждение за № 660 с сообщением, что заместители председателя РОСТО (ДОСААФ) не допустили проверяющих, действующих на основании статьи 28 Федерального закона «Об оружии», стататей 10, 11, 23 Закона Российской Федерации «О милиции» для проверки порядка оборота, имеющегося в организации оружия и документов, сославшись на необходимость представления письменного запроса на осуществление проверки. В указанном предупреждении заместитель Министра внутренних дел Республики Татарстан ФИО3 указал, что законные требования в соответствии со статьей 23 Закона «О милиции» обязательны для исполнения должностными лицами, гражданами и, что при повторном нарушении, должностные лица заявителя будут привлечены к административной ответственности.

Посчитав, что вынесенное должностным лицом МВД Республики Татарстан предупреждение нарушает права организации, заявители обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судами не обоснована законность действий ответчика по проверке обжалуемых действий. Кроме того, как указано в жалобе, проведение проверки в соответствии с законодательством возможно лишь на основании распоряжения, а не предписания.

Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу исходя из следующего.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконности возложения на них каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчика и направленным в адрес заявителя Предупреждением от 20.10.2006 № 660.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что сотрудники милиции осуществляли свои действия в пределах своих полномочий, поскольку в соответствии со статей 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции имеют право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Истребование документов в соответствии с распоряжением (исх.53/655 от 18.10.2006) обусловлено необходимостью проверки соблюдения общественной организацией Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правил).

В соответствии с пунктами 55, 56 Правил оборот оружия хранение юридическими лицами оружия и патронов осуществляется в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Обязательность ведения соответствующих форм документов (книг приема-выдачи оружия, назначение ответственных за хранение лиц, акты сверки, акты инвентаризаций), истребованных у заявителя, предусмотрена и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Довод заявителя кассационной жалобе о необходимости проведения проверки на основании распоряжения, а не предписания также нашел отражение в ранее принятых судебных актах.

Оценив доказательства, суды установили, что обжалуемое заявителем предписание соответствует вышеперечисленным нормативным актам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обжалуя судебные акты, организация не предоставила в материалы дела доказательства нарушения своих прав и законных интересов в результате действий ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2007 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу № А65-25415/2006 – оставить без изменений, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

судьи И.Ш. Закирова

Т.Н. Сузько