Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу страховая компания «Армеец», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО1, ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец), ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 113 000 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с начислением с 24.10.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки, 3 942 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован факт выплаты страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 13.10.2017 в размере 19 969, 95 руб. Кроме того, к участию в деле не привлечен финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак X 029 НН 116РУС под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак X 418 УН 116 РУС под управлением ФИО1 (потерпевший).

С учетом акта о страховом случае от 13.10.2017 № ЦД 3110 ОС 03346-1-1 ответчиком произведена выплата в сумме 102 600 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 № 21271).

ФИО1 права на возмещение ущерба уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (договор уступки права требования от 18.11.2019).

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь уступило права ООО «ЛК Газинвестгрупп» (договор уступки права требования от 25.02.2020).

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 13.10.2020 на выплату страхового возмещения, поскольку на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 173 832,79 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 329, 330, 929, 931, 940, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера страховой выплаты суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно заключению которой от 18.10.2021 № 44411/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 900 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

При этом, поскольку ответчик страховое возмещение выплатил в 102 600 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 № 21271) и в сумме 19 300 руб. (платежное поручение от 10.12.2021 № 37725), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 113 010 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд установил наличие оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65- 25415/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин