Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 23-09,

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А65-25429/2021

по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд, ответчик) судебных расходов в сумме 132 000 руб. в рамках дела №А65- 25429/2021 по иску Фонда к ООО «Искра» о взыскании 1 216,21 руб. - пени за просрочку исполнении обязательств по государственному контракту №02111000001200001540001 от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-25429/2021 заявление ООО «Искра» удовлетворено частично, с Фонда за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Искра» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А65-25429/2021, взыскана сумма 92 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, определение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «Искра» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, ссылается на отсутствие надлежащего обоснования выводов суда об уменьшении предъявленной к взысканию суммы до 27000 руб., считает, что размер данной суммы определен без учета продолжительности рассмотрения дела и всего значительного объема услуг, оказанных ответчику его представителем и их фактической, среднерыночной стоимости, соответствующей уплаченной ответчиком и заявленной им к взысканию с истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, на противоречие доводов заявителя положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Искра» о взыскании 1 216, 21 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №02111000001200001540001 от 28.12.2020 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12. 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 132000 руб., подробно изложив перечень оказанных услуг, с указанием их стоимости.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, частично удовлетворяя его требования о возмещении судебных расходов в сумме 92 000 руб., оценив объем и характер юридических услуг, оказанных его представителем, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – за анализ положений контракта и претензии № 01-14/1616-2936 от 27.07.2021, подготовка и отправка в Фонд подробного ответа на претензию, проведение верных расчетов пени;

- 32 000 руб. – за анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А65-25429/2021, сбор документов, отправка отзыва в Арбитражный суд РТ и истцу (решение вынесено в пользу заявителя), 2 (два) выезда работника привлеченной с целью защиты интересов заявителя организации для участия в судебных заседаниях (10.03.2023 и 04.08.2023);

- 1 000 руб. – за отслеживание хода рассмотрения дела судом первой инстанции после приостановления производства (с целью ожидания результатов рассмотрения дел № А65-26224/2021, А65-31275/2021), подготовка и подача в суд дополнительного ходатайства о возобновлении производства по делу;

- 10 000 руб. – за выезд работника привлеченной с целью защиты интересов Заявителя организации в суд сверх ранее оговоренного количества выездов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (АС РТ) 29.09.2022 (день вынесения решения в пользу Заявителя);

- 1 000 руб. – за выезды работника привлеченной с целью защиты интересов Заявителя организации в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (АС РТ) в ходе которых заседания откладывались по причинам, не зависящим от воли сторон (переносы по инициативе суда, эвакуация суда, смена состава и прочее) - 24.01.2022, 04.02.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 19.09.2022;

- 10 000 руб. – за анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор документов и отправка отзыва в Фонд и в 11 Арбитражный апелляционный суд (г. Самара, решение в апелляционной судебной инстанции по делу № А65-25429/2021 принято в пользу заявителя), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя (ответчик по делу);

- 10 000 руб. – за анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, сбор документов и отправка отзыва в Фонд и в Арбитражный суд Поволжского округа, участие в заседании АС Поволжского округа 23.03.2023;

- 10 000 руб. – за выезд работника исполнителя в Арбитражный суд Поволжского округа суд сверх ранее оговоренного количества выездов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 20.04.2023 (день вынесения постановления судом в пользу заказчика);

- 3 000 руб. – за подготовку и направление в Арбитражный суд Поволжского округа дополнительных пояснений между заседаниями суда от 23.03.2023 и 20.04.2023;

- 10 000 руб. – за подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-25429/2021 заявления о возмещении судебных расходов и обеспечение выезда работника привлеченной с целью защиты интересов Заявителя организации в суд для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 15.09.2023 и уменьшения размера заявленных к взысканию расходов до 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя - платежное поручение №209 от 12.07.2023, платежное поручение №210 от 12.07.2023, копию договора на оказание комплекса услуг №7.2А/19 от 01.07.2019, копию акта оказанных услуг от 10.07.2023, копию задания от 20.08.2021 к договору оказания услуг, копию соглашения от 23.03.2023 к заданию от 20.08.2021, признал подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, устанавливая перечень и объем оказанных представителем услуг, их фактическую стоимость, проверяя обоснованность данных расходов ответчика и их соответствие критериям разумности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пришел к выводам о явной чрезмерности понесенных ответчиком расходов и наличии оснований для их взыскания с истца в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Суд апелляционной инстанции учел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя (132 000 руб.) многократно (более чем в 100 раз) превышают сумму исковых требований, которая могла бы быть взыскана с ответчика при удовлетворении иска (1 216,21 руб.).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Соответственно, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на следующие услуги представителя:

- анализ положений контракта и претензии № 01-14/1616-2936 от 27.07.2021, проведение верных расчетов пени, поскольку данные услуги охватываются услугой по подготовке и отправка в Фонд ответа на претензию;

- анализ искового заявления, сбор документов, поскольку данные услуги охватываются услугой по подготовке и отправке в суд отзыва на иск;

- отслеживание хода рассмотрения дела судом первой инстанции после приостановки производства – не требует юридической квалификации;

- выезды представителя в суд первой инстанции в дни, когда судебные заседания откладывались по причинам, не зависящим от воли сторон (переносы по инициативе суда, эвакуация суда, смена состава и прочее) – учитывая, что судебные заседания не проводились, оплата услуг представителя не производится, а транспортные расходы представителя на проезд к суду ответчиком не заявлены;

- анализ апелляционной жалобы, сбор документов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя - поскольку данные услуги охватываются услугой по подготовке и отправке отзыва на апелляционную жалобу;

- анализ кассационной жалобы, сбор документов, поскольку данные услуги охватываются услугой по подготовке и отправке отзыва на кассационную жалобу.

Соответственно, указанные расходы взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы, которые не подлежат исключению, носят явно завышенный характер и не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению, в частности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы содержат те же доводы, что и первоначальный отзыв ответчика на исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что характер спора (взыскание неустойки по контракту на поставку товара) являлся типовым, не представлял большой сложности и не требовал от ответчика сбора каких-либо доказательств, услуги представителя сводились, по существу, лишь к представлению в суд правильного расчета пени.

Учитывая вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, отвечающие требованиям разумности и соразмерности, составляют сумму 27 000 руб. исходя из следующего расчета:

- 1 000 руб. – ответ на претензию истца;

- 1 000 руб. – отзыв на исковое заявление;

- 15 000 руб. – участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание);

- 1 000 руб. – ходатайство о возобновлении производства по делу;

- 1 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу;

- 1 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу;

- 1 000 руб. – дополнительные пояснения к кассационной жалобе;

- 5 000 руб. – участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции;

- 1 000 руб. – заявление о возмещении судебных расходов.

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам, заявленные требования в сумме 27 000 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены продолжительность рассмотрения дела, фактический общий объем проделанной работы представителем ответчика, характер спора, степень сложности формирования правовой позиции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов.

Определение суммы подлежащих взысканию расходов с истца – 27000 руб. произведено обоснованно и правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, произведены по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А65-25429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова