Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А65-25498/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Арский район, с. Шушмабаш, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 2.15-0-14/30,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган, ИФНС № 5 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 20.04.2015№2.15-0-14/30 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 962 031 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 649 998 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый новое решение, которым заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения от 20.04.2015№2.15-0-14/30 в части доначисления НДФЛ в сумме 962 031 руб., НДС в размере 649 998 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 20.04.2015 № 2.15-0-14/30 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125 042 руб. с доначислением 962 031 руб. НДФЛ, 649 998 руб. НДС и 401 660,81 руб. пеней.

Решением Управления от 23.07.2015 № 2.14-0-18/017911@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая оспариваемое решение налогового органа несоответствующим нормам налогового права и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание, не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в проверяемый период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке молока у физических лиц с целью последующей реализации его ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Агрофирма Вамин Арча», находящегося в процедуре банкротства, а также приобретение горюче-смазочных материалов (далее ‑ ГСМ).

Налоговым органом по представленным заявителем в ходе проверки документам в подтверждение заявленных расходов - контрольно-кассовым чекам установлено, что содержащиеся в кассовых чеках ЭКЛЗ не соответствует периодам их действия или отсутствуют по данным базы федеральных информационных ресурсов.

Так, контрольно-кассовые чеки Филиала «Мамадышнефтепродукт», ОАО ХК «Татнефтепродукт», содержащие блоки ЭКЗЛ с регистрационными номерами №№ 683117662, 684229835, 684239938; ООО «Юлдаш» блок ЭКЛЗ с регистрационным номером № 598662158; ОАО «Арскнефтепродукт» – блоки ЭКЛЗ с регистрационными номерами №№ 679003418, 1421773986, 699124034; ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» – блок ЭКЛЗ с регистрационным номером № 877432854 недействительны, поскольку в федеральном информационном ресурсе указанные номера ККМ отсутствуют.

Заявителем доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из документов, представленных заявителем ‑ авансовых отчетов по ГСМ и приложенных к ним копий кассовых чеков судами установлено, что чеки с указанными выше блоками ЭКЛЗ, не являются фискальными документами, соответственно не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем в 2011-2012 гг. ГСМ и включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по спорному налогу.

В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы, связанной с включением в расходы затрат по выдаче денежных средств на приобретение молока у физических лиц.

Из представленных налогоплательщиком документов ‑ журнала учета хозяйственных операций, ведомости по закупке молока (не указаны населенные пункты), книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 гг., налоговым органом установлено, что предпринимателем произведена закупка молоко по населенным пунктам у граждан (физических лиц). При этом ведомости по закупке молока, содержащие сведения о физических лицах (Ф.И.О., ИНН), количестве, цене и стоимости, имеют недостоверные сведения, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречной проверки, не опровергнуто заявителем, ведомости оформлены: на умерших физических лиц в количестве 6 человек; на 33 человека, у которых отсутствует в личном подсобном хозяйстве поголовья молочных коров, также отрицавшие в ходе опросов, проведенных инспекцией в рамках налоговой проверки факт сдачи молока и знакомства с ФИО2

Следовательно, в представленных предпринимателем документах, в обоснование правомерности принятия в расходы затрат, произведенных по сбору молока у физических лиц, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, свидетельствующие об отсутствии факта реальных взаимоотношений между предпринимателем и физическими лицами и правомерности выводов налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями), по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)» (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения указанной продукции.

При расчетах по НДС нужно указывать величину налоговой базы в виде предусмотренной пунктом 4 статьи 154 НК РФ разницы между ценой реализации (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения. Налоговая база по НДС формировалась у предпринимателя как разница между рыночной ценой продажи (с учетом НДС) и ценой приобретения молока у населения.

Условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в который включено молоко.

Согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ операции по реализации молока и молокопродуктов подлежат обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Как верно указали суды, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности расходов по ГСМ, реализации молока при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, что явилось основанием доначисления оспариваемых сумм по НДФЛ и НДС.

Ссылка подателя жалобы на подтверждение свидетелями факта сдачи молока правомерно признана судами несостоятельной, поскольку налогоплательщик трактует данный факт как отдельный эпизод, не принимая во внимания иные доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки, совокупность собранных доказательств подтверждается факт необоснованного включения в расходы по НДФЛ, денежных средств, оплаченных по представленным документам физическим лицам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что совокупность вышеназванных доказательств, указывающих на недостоверность представленных заявителем документов, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика с целью получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А65-25498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин