Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А65-25501/2008

по иску корпорации «Майкрософт» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Волга» о взыскании 338 109 рублей компенсации за нарушение авторских прав, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Айком», общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения»,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Гостиница «Волга» (далее – общество) о взыскании 338 109 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу корпорации «Майкрософт» взыскано 338 109 руб. компенсации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц ‑ продавцов программного продукта.

При новом рассмотрении дела с привлечением к участию в деле третьих лиц решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ) WindowsXPProfessionel, Windows 2000, WindowsOffise 2000, Offise 2003 Professionel, WindowsOffise 2002, WindowsServer 2003.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В ходе проверки сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 28.08.2006 в офисе общества, расположенного по адресу: <...>, установлено использование на ЭВМ 16 контрафактных программ, а именно: 6 – «Windows XP Professionel», 1 – «Windows 2000», 1 – «Windows Offise 2000», 3 – «Offise 2003 Professionel», 3 – «Windows Offise 2002», 2 – «Windows Server 2003», правообладателем которых является истец.

Как было установлено материалами уголовного дела №403161 на компьютерах, изъятых у общества, были установлены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ «Windows XP Professionel», «Windows 2000», «Windows Offise 2000», «Offise 2003 Professionel», «Windows Offise 2002», «Windows Server 2003», правообладателем которых является корпорация «Майкрософт».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и статьи 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Статьей 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Судами предыдущих инстанций установлено и не оспаривается обществом, что договор на использование спорного программного обеспечения между сторонами на момент использования программных продуктов не заключался.

Факт использования обществом контрафактных программных продуктов подтверждается материалами дела, в том числе уголовного дела № 403161, постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.05.2007, заключением эксперта № 1069э, заключением экспертов № 555.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Данные компьютеры обществом приобретены у продавцов – третьих лиц, что подтверждается накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 129-140). Согласно данным накладным и счетам-фактурам 7 системных блоков персональных ЭВМ были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Айком» 25.12.2002, 27.01.2003, 14.11.2003, 14.11.2003, 19.11.2003, 09.03.2005, 31.03.2005, 24.08.2005, а один системный блок персональной ЭВМ был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения» 14.07.2004.

Вместе с тем, не представлено доказательств приобретения программных продуктов у третьих лиц, а также заключения продавцами компьютеров общества с ограниченной ответственностью «Айком» и общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевые решения» договоров с правообладателем на использование программ, установленных на персональных ЭВМ общества.

Довод о том, что общество является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у общества экземпляры программного обеспечения для ЭВМ были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Корпорацией «Майкрософт» заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, указанное в экспертном заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным расчет размера компенсации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А65-25501/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Г.Н. Махмутова