Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-25505/2008

по заявлению Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 175гз/2008, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Единство», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 175гз/ 2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение УФАС по Республике Татарстан от 30.09.2008 № 175гз/2008 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан 30.12.2007 разместило на официальном сайте www.agzrt.ru и опубликовало в официальном печатном издании от 31.12.2007 извещение о проведении открытого конкурса 05.09.08.-6736-ОК на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе поставка и монтаж оборудования по объекту «Реконструкция инженерных коммуникаций п. Осиново Зеленодольского района». Государственный заказчик – Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан специализированная организация – государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».

На участие в открытом конкурсе были предоставлены заявки от пяти участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью «Вира». общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Теплоэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс»).

По итогам рассмотрения предоставленных заявок на соответствие требованиям к участникам размещения заказа и условиям допуска к участию в конкурсе комиссией 09.09.2008 было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО «Строй-Альянс» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) за несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно в форме № 2 «Календарный план выполнения работ» не учтены сроки выполнения проектных работ и проведения экспертизы.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.09.2008 № 3/05.09.08-6736-ОК победителем конкурса признано ООО «Единство». Государственный контракт между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и победителем открытого конкурса ООО «Единство» подписан 23.09.2008 и зарегистрирован в реестре государственных контрактов Республики Татарстан 24.09.2008.

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе является незаконным, ООО «Строй-Альянс» обратилось в УФАС по Республике Татарстан с жалобой на действия государственного заказчика.

По результатам внеплановой проверки, проведенной УФАС по Республике Татарстан по жалобе ООО «Строй-Альянс», было принято решение от 30.09.2008 № 175гз/2008, согласно которому жалоба ООО «Строй-Альянс» признана обоснованной, государственный заказчик - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан признан нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21, часть 2 статьи 22 и пункт 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, конкурсная комиссия Главного инвестиционно-строительное управления Республики Татарстан признана нарушившей часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

На основании поступившей от ООО «Строй-Альянс» жалобы УФАС по Республике Татарстан в рамках полномочий, предоставленных статьей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, провело внеплановую проверку действий государственного заказчика при проведении открытого конкурса 05.09.08-6736-ОК на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставка и монтаж оборудования по объекту «Реконструкция инженерных коммуникаций п. Осиново Зеленодольского района».

В ходе внеплановой проверки УФАС по Республике Татарстан установлен факт нарушения Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан пункта 4 части 4 статьи 21 и пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившийся в том, что конкурсная документация не содержит требования к качеству выполняемых работ и иных показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также извещение о проведении открытого конкурса не содержит указания на объем выполняемых работ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом конкурса согласно конкурсной документации явилось выполнение строительно-монтажных и прочих работ, а именно: сети тепловода, в том числе земляные работы, трубопроводы, колодец, система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции трубопроводов, неподвижные опоры; проектные работы; поведение экспертизы проекта.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса 05.09.08-6736-ОК не содержит количество поставленного товара, данное обстоятельство Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан не оспаривается, однако, по его мнению, это необходимо рассматривать как техническую ошибку при определении предмета конкурса, разработке и утверждении конкурсной документации.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан пункта 4 части 4 статьи 21 и пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Оспариваемым решением от 30.11.2008 № 175гз/2008 действия конкурсной комиссии Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан квалифицированы УФАС по Республике Татарстан как нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившееся в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, в пункте 4.1.9 конкурсной документации предусмотрено, что заявка, подготовленная участником, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2.2 том 2: копии действующих лицензий, необходимых участнику конкурса для выполнения обязательств по данному государственному контракту, если данные виды деятельности подлежат обязательному лицензированию, заверенные печатью и подписью руководителя.

Проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию (пункт 101.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Протокол начальной цены государственного контракта и сводный сметный расчет содержат главу 12 «Проектные и изыскательные работы», следовательно, для осуществления работ по проектированию строительства необходима лицензия. Однако ни один из участников размещения заказа в составе своей заявки не предоставил лицензию на выполнение проектных работ, что не соответствует части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Поскольку конкурсная документация в нарушение пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, данное нарушение, допущенное Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан, привело к разному предоставлению участниками размещения заказа описания выполняемых работ.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в заявке на участие в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства Теплоэнергострой» (далее – ООО «Управление Строительства Теплоэнергострой») в календарном плане выполнения работ по лоту № 1 в графе «наименование работ» указано «выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставка и монтаж оборудования по объекту «Реконструкция инженерных коммуникаций п. Осиново Зеленодолльского района», однако из данного календарного плана нельзя определить, какие именно работы будут выполняться ООО «Управление Строительства Теплоэнергострой».

В заявке на участие в открытом конкурсе ООО «Единство» в календарном плане выполнения работ по лоту № 1 в графе «наименование работ» предлагает реконструкцию наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения. Проектные и изыскательные работы. Согласно протоколу начальной цены государственного контракта и сводному сметному расчету глава 12 содержит две отдельные статьи: «проектные работы» и «экспертиза проекта 0,1%». ООО «Единство» в своей заявке на участие в открытом конкурсе в календарном плане экспертизу проекта не указало, при этом конкретно не расписаны виды работ, относящихся к сетям тепловода.

Апелляционный суд правильно указал, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что все заявки участников размещения заказа должны были быть отклонены конкурсной комиссией на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Следовательно, УФАС по Республике Татарстан сделано обоснованный вывод о нарушении конкурсной комиссии Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в пределах ее полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А65-25505/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Г. Хасанов